Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 21АП-2219/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об аннулировании лицензии, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

09 февраля 2017 г.

Дело N А83-6808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Солодков А.Е. по доверенности от 23.11.2016,

в отсутствии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-6808/2016 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" об аннулировании лицензии; по встречному заявлению о признании незаконными решений и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об аннулировании лицензии N 82ПСН0003646 от 22.04.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее по тексту - общество). Общество с ограниченной ответственностью "Маглив" предъявило встречное заявление о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 N 10/52-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Маглив", от 05.09.2016 N 10/53-пр о приостановлении действия лицензии ООО "Маглив" и понуждении удалить запись с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 N 10/53-пр о приостановлении действия лицензии N 82ПСН0003646 от 22.04.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водки виноградные, коньяки), выданной ООО "Маглив"; восстановления действие лицензии N 82ПСН0003646 от 22.04.2014; возложения на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка обязанности по удалению записи с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка из Списка организаций, имеющих лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий; приостановления действия приказа Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 09.09.2016 N 431 "О проведении снятия остатков и пломбирования оборудования и коммуникаций", выданного во исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от N 10/53-пр и понуждению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу к снятию пломб с оборудования и коммуникаций ООО "Маглив", наложенных в связи с приостановлением действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года частично удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05.09.2016 N 10/53-пр о приостановлении действия лицензии N 82ПСН0003646 от 22.04.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водки виноградные, коньяки), выданной ООО "Маглив", и действие приказа Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу от 09.09.2016 N 431 "О проведении снятия остатков и пломбирования оборудования и коммуникаций", выданного во исполнение решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/53-пр до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу N А83-6808/2016. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование заявления общество указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности ООО "Маглив" осуществлять хозяйственную деятельность, что повлечет значительный ущерб финансовому состоянию общества (так как основным видом деятельности ООО "Маглив" является производство, хранение и продажа алкогольных напитков собственного производства), а приостановление действия лицензии и фактическая остановка производства приведет к невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, невозможности обслуживания банковских кредитов и потери работы более 80 сотрудников предприятия.

В судебном заседании представитель общества представил возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия лицензии причиняет обществу значительный экономический ущерб, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленном порядке обществу на срок до 11.04.2017 выдана лицензия от 22.04.2014 N 82ПСН0003646 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки-водки виноградные, коньяки).

Выявив нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка решением от 05.09.2016 N 10/53-пр действие лицензии N 82ПСН0003646 от 22.04.2014 приостановила до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии.

В данном случае общество, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то, что исполнение решения Росалкогольрегулирование о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

Суд первой инстанции установил, что единственным видом хозяйственной деятельности ООО "Маглив" является производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. На предприятии трудятся более 80 сотрудников, которые на время приостановления лицензии не будут получать заработную плату, не будут выполнять свои непосредственные обязанности и бюджет не получит значительных налоговых поступлений, перечисляемых ООО "Маглив" ежемесячно. Приостановление действия лицензии сделало невозможным исполнение текущих договорных обязательств

ООО "Маглив" с контрагентами.

Суды первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, может причинить обществу значительный ущерб, а также наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, уплатой налогов во все уровни, исполнением кредитных обязательств перед банками.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд учел причину принятия государственным органом решения о приостановлении действия лицензии.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым на момент принятия обеспечительных мер находилось дело N А83-5301/2016, в рамках которого оспаривалось постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Судом первой инстанции установлено, что продукция, которая хранится на складе готовой продукции, не является продукцией в отношении которой был составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ, а произведена значительно позже и поставляется для свободной продажи согласно заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу N А83-5301/2016 не вступило в законную силу поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Относительно заявленных обеспечительных мер в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, то поскольку указанные истребуемые заявителем обеспечительные меры являются тождественными требованиям заявителя, они не могут быть приняты в принципе, как влекущие предрешение спора по заявлению (иску).

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года по делу N А83-6808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.П. Горошко И.В. Евдокимов