Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-1268/17

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-24653/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Александрова Л.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО", ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439 9 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Астраханской таможни, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414 (г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО", ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439(г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "КАМАЗ", ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (г. Набережные Челны, республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М", ОГРН 1036162003646, ИНН 6162039235 (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Гортесс", ОГРН 1076168004175, ИНН 6168018143 (г. Ростов-на-Дону),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 подана в арбитражный суд Волгоградской области 12 декабря 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что общество было введено в заблуждение, т.к. арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 не указал срок обжалования. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Закрытым акционерным обществом "ВАТИ-АВТО" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 подана в арбитражный суд Волгоградской области 12 декабря 2016 года. Данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2016 года обжаловалось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года по делу N А12-24653/2016 определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения, закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" обратилось повторно с апелляционной жалобой.

При повторном обращении с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 10 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 августа 2016 года истек в 24 часа 00 мин. 24 августа 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40097102289134 (т. 5 л.д. 24), свидетельствующее о направлении 11 августа 2016 года в адрес закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" копии решения арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено представителю общества 17 августа 2016 года.

Представители закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" Грачев С.В., действующий по доверенности от 15 марта 2016 и Любименко Р.В., действующий по доверенности от 22 июня 2016, присутствовали в судебном заседании, состоявшемся 10 августа 2016 года. В их присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Таким образом, закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" знало о времени рассмотрения дела, его представители участвовали в судебном заседании, общество знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС судопроизводство "Банк решений арбитражных судов".

Закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" подало апелляционную жалобу непосредственно в Волгоградский суд 12 декабря 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае общество, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента, когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 (10 августа 2016 года в судебном заседании, 17 августа 2016 года при получении) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (24 августа 2016 года) подать апелляционную жалобу.

Повторное обращение с апелляционной жалобой после её возвращения судом апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, а, соответственно, о наличии оснований для его восстановления.

Таким образом, общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вступившим в законную силу судебным актом, установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном сроке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для обращения с апелляционной жалобой. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года.

Указанными судебными актами установлено, что срок на обжалование составляет 10 дней со дня принятия решения, и он был пропущен заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Обращение закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" с апелляционной жалобой 12 декабря 2016 года связано с оставлением без изменения Арбитражным судом Поволжского округа определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года.

Суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что общество не знало о процессуальных сроках, установленных для обращения с апелляционной жалобой.

Неуказание в резолютивной части решения на сроки обжалования не свидетельствует о том, что общество было введено в заблуждение.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанции. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суду от 21 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 года и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий одного месяца, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Б. Александрова