Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 12АП-10314/17

г. Саратов

28 августа 2017 г.

Дело N А12-24653/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "ВАТИ-

АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, г. Волжский Волгоградской области),

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058, г. Набережные Челны, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М" (ОГРН 1036162003646, ИНН 6162039235, г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Гортесс" (ОГРН 1076168004175, ИНН 6168018143, г. Ростов-на-Дону),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 24.08.2016.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" подана в Арбитражный суд Волгоградской области 14.08.2017 посредством системы электронной подачи документов в арбитражный суд.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин невозможности своевременного обращения с апелляционным обжалованием указано на введение общества в заблуждение, ввиду не указания Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 10.08.2016 срока его обжалования. Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не привел.

Апелляционный суд считает, что закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, по следующим основаниям.

Исходя из протокола судебного заседания от 03.08.2016 и текста решения от 10.08.2016 в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, присутствовали представители закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - Грачев С.В. и Любименко Р.В. В данном судебном заседании объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, которым требования Астраханской таможни удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заявителю апелляционной жалобы еще при оглашении резолютивной части было известно о принятии судебного акта не в его пользу.

Имея намерение на обжалование решения от 10.08.2016, закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО", от имени и в интересах которого действовало лицо, оказывающее юридические услуги - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво", могло получить информацию о процессуальных сроках, установленных для обращения с апелляционной жалобой.

Не указание в резолютивной части решения на срок обжалования не свидетельствует о том, что общество было введено в заблуждение, не привело к нарушению его права на судебную защиту и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

В силу изложенного, указанная заявителем жалобы причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является объективной, позволяющей судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" ранее обращалось с апелляционными жалобами на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 по настоящему делу, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При повторном обращении с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с признанием причин пропуска срока неуважительными, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что срок на обжалование составляет 10 дней со дня принятия решения, и он был пропущен заявителем при первоначальном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционный суд учитывает истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия решения (10.08.2016).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются объективными, позволяющими судить о невозможности ее подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263, ИНН 3435059439, г. Волжский Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2016 года по делу N А12-24653/2016 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин