Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2017 г. N Ф06-20858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-44116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей: Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-44116/2016 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А., (ОГРНИП 311345333200017, ИНН 090101893767)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., доверенность от 27.12.2016 года (срок доверенности по 31.12.2017 года); Ковальская Т.А., доверенность от 10.02.207 года (срок доверенности по 31.12.2017 года);

от индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А. - Богданович Е.А., доверенность от 14.07.2016 года (срок доверенности 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А., обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-35/3 от 24.03.2016 в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) в виде штрафа в размере 2 071 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 66655, 6 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 122047, 5 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183071,25 руб., а так же начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 20710 руб., недоимки по НДФЛ в размере 666556 руб., недоимки по НДС в размере 1220475 руб., а также соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 30835, 3 руб., по НДФЛ в размере 118413, 67 руб. и по НДС в размере 274788,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2016 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-35/3 от 24.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в виде штрафа в размере 2 071 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 66655,60 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122047,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 99983,40 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 183071,25 руб., а также в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 20710 руб., доначисления НДФЛ в размере 666556 руб., доначисления НДС в размере 1220475 руб., соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения в размере 30835,30 руб., по НДФЛ в размере 118413,67 руб. и по НДС в размере 274788,25 руб. и обязал Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дылевой Юлии Анатольевны путем уменьшения размера налоговых обязательств.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу

индивидуального предпринимателя Дылевой Юлии Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 300 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

Индивидуальным предпринимателем Дылевой Юлией Анатольевной в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность по производству и оптовой продаже колбасных изделий, изделий из мяса крупного рогатого скота и мяса птица, полуфабрикатов, применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой налоговым органом были установлены обстоятельства регулярного внесения налогоплательщиком в свою кассу денежных средств, полученных по договорам займа, на основании которых она одновременно выступала заёмщиком и займодавцем. Общая сумма поступивших таким образом в кассу налогоплательщика денежных средств в 2013 году составила 26 278 779 руб.

Пологая, что данные средства являются выручкой налогоплательщика от реализации продукции, не отражённой в книге учёта доходов и расходов, налоговый орган сложил сумму поступившей в кассу налогоплательщика в виде займов с суммой дохода, отражённой налогоплательщиком в книге учёта доходов и расходов в размере 55 367 412 руб. Таким образом, совокупный доход налогоплательщика за 2013 год превысил размер полученного налогоплательщиком дохода над допустимым пределом для применения УСН с 01.07.2013 года.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2013 год, в связи с превышением установленного предела допустимого дохода в отчетном периоде с 01.07.2013 года, и утратой индивидуальным предпринимателем Дылевой Ю.А. права на применение УСН.

Вывод о занижении индивидуальным предпринимателем Дылевой Ю.А. дохода в размере 26 278 779 руб. был сделан на основании обстоятельств, указывающих на возможное наличие у налогоплательщика неучтённой мясной продукции, закупленной у физических лиц и, использованной в производстве колбасных изделий, реализация которых могла производиться без оформления соответствующих сопроводительных документов.

Данные обстоятельства налоговым органом были установлены на основании допросов физических лиц, в том числе: индивидуального предпринимателя Дылева Н.П. (мужа заявителя), работников налогоплательщика, а также собственников крупного и мелкого рогатого скота, которые доставляли скот налогоплательщику для забоя, о чём свидетельствуют ветеринарные свидетельства, копии которых приобщены к материалам дела.

Впоследствии, применив расходы, учтённые самим налогоплательщиком и расходы, дополнительно установленные в ходе встречной проверки контрагента налогоплательщика - КХК ОАО "Краснодонское", налоговый орган произвёл перерасчёт налоговых обязательств налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и НДС.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области вынесено решение N 12-35/3 от 24.03.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.07.2016 N 699, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области N 12-35/3 от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав, что решение N 12-35/3 от 24.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области является незаконным в части, индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой базы по НДФЛ производится с учётом понесённых налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также, судом первой инстанции указано на то, что вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в ненадлежащем ведении учёта доходов и расходов, обязывал налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что налоговый орган неправомерно не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств ИП Дылевой Ю.А. расчетным методом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, в силу следующего.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как следует из материалов дела, Дылева Ю.А. в 2013 году заключила договора займа с ИП Дылевой Ю.А. на сумму 26 278 779 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком документов, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2013 год, кассовым книгам, показаниям, полученным в ходе допроса Дылева Н.П., Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, полученные от реализации не оприходованной колбасной продукции, оформленные в виде займов, являются доходом Дылевой Ю.А., который не включен ею в общую налогооблагаемую базу для исчисления УСН.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А. не могла заключать сама с собой договоры займа, в связи с чем, включил всю сумму, поступившую в кассу налогоплательщика в виде займов в состав доходов.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки было установлено не включение выручки от продажи не оприходованных мясопродуктов (колбасных изделий) в общий доход налогоплательщика и в дальнейшем оформление данной выручки в виде займов в сумме 26 278 779 руб. за 2013 год, в связи с чем, сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ

Однако, данные суммы не были учтены у налогоплательщика в качестве выручки. Источник их возникновения в качестве дохода от реализации товаров самой Дылевой Ю.А. с всей очевидностью установлен не был.

Установив факты возможной реализации неучтённой продукции, полученной из мяса, приобретённого у физических лиц, налоговый орган без наличия соответствующих учётных документов, мог только предположить о факте получения налогоплательщиком дохода, не отражённого в книге учёта доходов и расходов.

При ненадлежащем ведении предпринимателем учета и непредставлении первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, Инспекция, установив данное обстоятельство, должна была при отсутствии иных возможностей исчислить объем налоговых обязательств на основании первичных документов, применить расчетный метод определения суммы налогов, подлежащих уплате, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя при этом как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках, но данным правом Инспекция не воспользовалась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов, детально регламентированы Налоговым кодексом РФ, в частности подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Положения статьи 31 НК РФ предоставляют налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности в случае учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 части 1 статьи 31 НК РФ). Часть 2 статьи 31 НК РФ устанавливает, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные Налоговым кодексом РФ.

Применительно к рассматриваемому делу в случае установления факта сокрытия объектов налогообложения Инспекцией мог быть применен расчетный метод доначисления налогов, однако при этом, во всяком случае недопустимо ограничиваться лишь показаниями свидетелей, либо информацией о передаче денежных средств в виде займов, поскольку подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в качестве основания для доначисления налога указывает имеющуюся информацию о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Однако в данном случае при наличии правовых оснований для доначисления налогов расчетным методом, Инспекцией фактически не были применены правила подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что привело к произвольному установлению размера недоимки.

Ни одна норма Налогового кодекса РФ не позволяет налоговому органу исчислять налоги, в размере, отличном от исчисленного налогоплательщиком самостоятельно, только на основании сведений, полученных от свидетелей, опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, а также на основании информации о передаче денежных средств в виде займов. Такие сведения могут быть оценены лишь в совокупности с иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, полученными налоговым органом при реализации предоставленных ему законом прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчётным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании имеющихся документов налогоплательщика о приобретённом и учтённом мясе, рецептурных журналов и Методических рекомендаций по выходам мяса и колбасных изделий, утверждённых приказом Минмясомолпрома СССР от 15.02.1978 N 37 был произведён расчёт выходов готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003 и установлено отклонение в количественном выражении выхода колбасных изделий.

Однако по результатам данного расчёта налоговым органом никакой вывод сделан не был. Отклонение не было использовано в расчёте выручки, с применением цены реализации того или иного продукта.

Так, установив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства приобретения налогоплательщиком мяса у физических лиц и использование приобретённой продукции в

производственной деятельности с последующей реализацией колбасных изделий, налоговый орган не произвёл расчёт выручки от реализации неучтённой продукции исходя из имеющихся предположительных данных о количестве приобретённого мяса (ветеринарные свидетельства, показания свидетелей) с расчётом выхода готовой продукции по ГОСТ Р 52196-2003.

Кроме того, доначисляя налогоплательщику недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и НДФЛ, налоговый орган, установив обстоятельства возможного получения налогоплательщиком неучтённого мяса и использование его в производстве с последующей реализацией, не учёл, что индивидуальный предприниматель Дылева Ю.А. в 2013 году применяла упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика

признаются затраты после их фактической оплаты. При этом оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При возложении на налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДФЛ так же следует учитывать положения ст. 221 НК РФ, в силу которой, физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В свою очередь статья 252 НК РФ устанавливает так же, что расходами признаются

обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, определение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и налоговой базы по НДФЛ производится с учётом понесённых налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что делая вывод о недобросовестности заявителя, выразившейся в ненадлежащем ведении учёта доходов и расходов, обязывал налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об

аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение приведённых норм права не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не определил размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А. расчётным методом.

Сумма полученного дохода была установлена на основании предположений, расходы на приобретение мяса у физических лиц рассчитаны не были.

Поскольку налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Дылевой Ю.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, НДФЛ и по НДС не были определены налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1

статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованном доначислении индивидуальному предпринимателю Дылевой Ю.А. оспариваемых налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих размер полученного предпринимателем дохода, факт получения предпринимателем неучтенного дохода в размере, указанном лишь по счету предпринимателя в виде денежного займа, нельзя считать доказанными с позиций статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку изложенные в постановлении доводы имеют значение для принятия уголовно-процессуального решения, а не для разрешения настоящего судебного спора, который рассматривается в соответствии нормами арбитражного процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Исходя из приведенных положений, при вынесении оспариваемого решения именно на налоговом органе лежало бремя доказывания факта и размера не уплаченного налогоплательщиком налога.

В соответствии со статьями 64, 71, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала размер не уплаченного налога, а также совершение предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 НК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания необоснованными произведенного налоговым органом доначисления налога, а также взыскания соответствующих штрафов и пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-44116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Землянникова

Судьи

А.В. Смирников С.А. Кузьмичев