Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-357/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бешкуровой Е.Г., по доверенности от 28.09.2015 года;

ответчика - Казаченко Г.И. - лично (паспорт);

представители третьего лица - Казаченко Г.И., (директор), на основании паспорта и выписки из протокола N 1 от 03.05.2012 года; Демшиной М.Л., по доверенности от 09.01.2017 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-8901/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к Казаченко Галине Ивановне

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" (ОГРН 1034316512922; ИНН 4347001022)

о взыскании убытков,

установил:

Юдинцев Сергей Леонидович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Казаченко Галине Ивановне (далее - ответчик, директор ОАО "Кировская трикотажная фабрика") с исковым заявлением о взыскании 19 659 260 руб. 57 коп. убытков.

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика". При рассмотрении спора Общество поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

13.09.2016 открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 заявление удовлетворено, в пользу третьего лица взыскано 111 700 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Юдинцев Сергей Леонидович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании 111 700 рублей 00 копеек судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Истец указывает, что предъявлял иск в защиту интересов ОАО "КТФ", решение об отказе в удовлетворении требований не может быть признано вынесенным в защиту интересов третьего лица. Активная процессуальная позиция фабрики противоречила его собственным интересам, фактически была направлена на защиту ответчика.

Кроме того, истец указывает, что расходы на аудиторскую проверку не предусмотрены договором на оказание юридических услуг и в состав судебных расходов не включаются.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Кировская трикотажная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" (заказчик) и Демшиной Марией Леонидовной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по судебному делу N А28-8901/2015 по иску Юдинцева С.Л. к Казаченко Г.И. о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области, при необходимости - дополнения к отзыву, подготовить и представить в суд доказательства по делу, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет: - участие в суде первой инстанции за 1 судебное заседание, подготовка всех необходимых к судебному заседанию документов, возражений, отзывов и доказательств, направление их в суд и другим участникам процесса - 10 000 рублей; подготовка и предоставление к судебному заседанию значительного объема документов (более 1 000 листов) - 15 000 рублей; составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей; составление и направление в суд и другим участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов, сбор и представление в суд доказательств подтверждающих несение расходов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с фактическим объемом оказанных исполнителем услуг на основании акта приема передачи. Оплата осуществляется путем 100% предоплаты.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных договором (пункт 3.4. договора).

Актом от 29.08.2016 стороны договора подтвердили оказание услуг по участию в судебных заседаниях арбитражного суда 25.09.2015, 18.11.2015, 08.12.2015, 10.02.2016, 10.03.2016, 20.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 - 85 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, составление и направление в суд и другим участникам процесса заявления о взыскании судебных расходов, сбор и представление в суд доказательств подтверждающих несение расходов - 5 000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей. Общая стоимость услуг представителя Демшиной М.Л. составила 110 000 рублей.

Денежные средства в сумме 95 700 рублей 00 копеек, с удержанием НДФЛ, оплачены заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру от 26.08.2016.

23.11.2015 между ОАО "Кировская трикотажная фабрика" (заказчик) и ООО "Евро-аудит" (исполнитель) заключен договор о проведении аудиторской проверки N в9/2015, по условиям которого исполнитель проводит аудиторскую проверку документов заказчика с целью изучения вопросов, согласно перечню, определенному в приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Результатом аудита является письменная информация (заключение по заданным вопросам), составленная в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 16 000 рублей.

Оплату аудиторских услуг заказчик осуществляет на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 к договору фабрика поставила перед исполнителем вопросы о наличии затрат на изготовление трикотажных изделий о и возникновении у фабрики убытков.

09.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ N 14 на сумму 16 000 рублей.

Денежные средства в сумме 16 000 рублей оплачены заказчиком по платежному поручению от 04.12.2015 N 1153.

Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Кировская трикотажная фабрика" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (статья 51 АПК РФ), активное процессуальное поведение фабрики способствовало вынесению решению об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N N 307-КГ15-12025).

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Кировская трикотажная фабрика" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер, договор проведения аудиторской проверки, акт, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг аудита (т.25, л.д. 110-118).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Кировская трикотажная фабрика" участвовало в деле на стороне ответчика, процессуальное поведение фабрики способствовало вынесению решению об отказе в удовлетворении иска, удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с истца 111 700 рублей в возмещение судебных расходов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в её пользу судебного спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционера о взыскании с гражданина, избранного единоличным исполнительным органом (директором) акционерного общества, убытков, причиненных, по мнению акционера, в результате действий директора.

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу части 2 той же статьи Кодекса решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Право акционера требовать возмещения убытков обществу предусмотрено статьей 53 (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), статьей 53.1 (действующей с 01.09.2014) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено. что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания в гражданском и процессуальном законодательстве решение суда по такому иску может быть признано принятым в пользу хозяйственного общества, в интересах которого иск в силу законодательства предъявлен его участником (акционером), лишь в случае удовлетворения иска. Обусловленный нормами закона материально-правовой интерес общества по такому иску заключается во взыскании убытков.

Фактическая заинтересованность директора общества, полномочия которого не были прекращены в период рассмотрения иска участника (акционера) и который в силу части 4 статьи 59 АПК РФ (несмотря на явный конфликт интересов директора, являющегося ответчиком, и общества) наделен законными полномочиями на представление общества в процессе, в принятии решения об отказе в удовлетворении иска не имеет существенного значения и не может учитываться как при рассмотрении спора по существу, так и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы общества о возможных негативных налоговых последствиях в случае удовлетворения иска носят предположительный характер; указанный интерес общества не связан с предметом иска по настоящему делу, не мог и фактически не учитывался при разрешении вопроса о привлечении общества к участию в деле (определением от 31.08.2015) и, следовательно, не может быть принят во внимание.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано вынесенным в пользу общества, т.к. Юдинцев С.Л., предъявляя исковое заявление в суд, действовал на законных основаниях в интересах общества.

Кроме того, фабрика была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 31.08.2015 без указания на стороне истца (Юдинцева С.Л.) или ответчика (Казаченко Г.И.).

Доводы ответчика и третьего лица об активном и способствовавшем принятию решения об отказе в удовлетворении иска процессуальном поведении общества, что выразилось в представлении значительного объема документов от ОАО "Кировская трикотажная фабрика", также подлежат отклонению.

В рассматриваемом споре ответчик являлся одновременно директором третьего лица, выступая от имени последнего в условиях явного конфликта интересов.

При этом Демшина М.Л., допущенная к участию в деле в качестве представителя общества по доверенности от 01.09.2015, подписанной также Казаченко Г.И., была ранее допущена к участию в деле также и в качестве представителя ответчика (на основании его устного заявления; протокол от 31.08.2015). Из материалов дела не следует, что ответчик отзывал впоследствии это устное заявление.

Документы, на представление которых ссылается ответчик и общество, были представлены Демшиной М.Л., действовавшей в качестве представителя общества.

Апелляционный суд оценил доводы ответчика и третьего лица и установил, что по существу третье лицо и ответчик указывают на представление от имени общества в материалы дела доказательств, составляющих следующие тома дела: N 1 (л.д.53 - 59, 102 - 171);N 2 (л.д.131 - 157), N 3 (л.д.109 - 112, 118 - 155); N 4 (л.д. 1 - 105, 154 - 181); N 5 (л.д.59 - 113); N 6 (л.д.5 - 118); N 7 (л.д.19 - 28); N 8 (л.д.7 - 58, 89 - 174); N 9 (л.д.1 - 161); N 10 - 23 (полностью); тN 24 (л.д.16, 51 - 86). Указанные доказательства, в значительной своей части являющиеся документами общества, были положены в основание возражений ответчика против предъявленного иска.

Апелляционный суд принимает во внимание, что третьим лицом (обществом) и ответчиком при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не обоснована убедительно и доказательно невозможность представления в материалы дела документов, на которых основаны возражения ответчика, от имени самого ответчика, который в силу сохранившегося на период рассмотрения спора статуса директора общества не мог испытывать затруднений при собирании доказательств, находящихся во владении общества либо полученных обществом от его контрагентов.

При таких условиях апелляционный суд признаёт несостоятельными доводы ответчика и третьего лица об активном поведении третьего лица, направленном на защиту интересов общества и фактически способствовавшем принятию судебного акта в интересах общества.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не доказало наличие условий для возмещения спорных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные обществом, возмещению за счет Юдинцева С.Л. не подлежат.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Юдинцева Сергея Леонидовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2016 по делу N А28-8901/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" (ОГРН 1034316512922; ИНН 4347001022) о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак