Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-1060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-18839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016; представитель Безуглая О.А. по доверенности от 16.01.2017;

от ИП Мокина Дениса Геннадьевича: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 10.01.2017;

ИП Мокин Денис Геннадьевич лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мокина Дениса Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-18839/2016

по иску заявлению индивидуального предпринимателя Мокина Дениса Геннадьевича (ИНН 616701845472, ОГРНИП 309619332800031)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мокин Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 61386 от 17.03.2016 года.

Решением от 08.12.2016 заявление оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Мокин Денис Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры налоговой проверки. Кроме того, имущество приобретено физическим лицом Мокиным Д,Г. в 2008 г., а не ИП Мокину Д.Г. Мокин Денис Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя 24.11.2009 г. Сделка по продаже недвижимого имущества отражена в декларации по НДФЛ за 2014 год. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Мокина Д.Г. камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области составлен акт от 30.10.2015 N 74007 и принято решение от 17.03.2016 N 61386 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен УСН в размере 280000 рублей, соответствующие суммы пеней в размере 44912.93 рублей, а также штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ в размере 28000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило указанное решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель Мокин Денис Геннадьевич применял УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (переведен на УСН с 24.11.2009).

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2014 году ИП Мокин Д.Г. реализовал 1/5 доли нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 03.04.2014 года, стоимость реализованного помещения составляет 2800000 рублей.

Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу по УСН на сумму выручки от продажи нежилого помещения.

В результате предпринимателю был доначислен налог по УСН, начислены пени и штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, доходы ИП, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при применении УСН.

В случае если сдача в аренду принадлежащего на праве собственности имущества осуществлялась в рамках заявленных ИП при государственной регистрации видов деятельности, имеются факты получения доходов от сдачи помещения в аренду, ведения учета соответствующих хозяйственных операций, а также принимая во внимание, что нежилое помещение, по общему правилу, изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доходы от продажи нежилого помещения рассматриваются как доходы от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что ИП Мокин Д.Г. в период продажи находился на УСН, доходы от продажи нежилого помещения подлежат налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением указанного специального налогового режима.

Таким образом, по результатам камеральной проверки инспекцией обоснованно доначислен налог по УСН за 2014 год в сумме 280000 рублей, соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобретено и реализовано Мокиным Д.Г. как физическим лицом подлежат отклонению.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, упрощенной системы налогообложения означает, что в составе доходов, облагаемых в рамках УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность пропорционального налогообложения доходов правила главы 26.2 НК РФ не предусматривают.

Довод об отражении спорной сделки в декларации по НДФЛ за 2014 год не имеет правового значения, поскольку доход от реализации спорного имущества подлежал обложению не НДФЛ, а налогом, применяемым при УСН. В случае уплаты НДФЛ в излишнем размере, налогоплательщик может вомпользоваться правом возврата из бюджета.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Спорный объект представляет собой нежилое помещение, комнаты 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в подвале, N 58-71, 90, 91 на 1-ом этаже, N67, 71, 69-70-71а, 72, 73, 73а, 73б, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 84 на 2-ом этаже, общей площадью 631 кв.м., литер А1.

Указанные помещения сдавались Мокиным в аренду. Таким образом, предприниматель систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для личного и семейного использования.

Доказательств, свидетельствующих об использовании спорного нежилого помещения в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил, на момент продажи имущества статус предпринимателя не утратил.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция ВАС РФ, высказанная в Определении от 21.03.2014 года N ВАС-2475/14 и Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 30.12.2015 N 306-КГ15-17368 по делу N А12-33256/2014, от 05.10.2015 N 304-КГ15-12005 по делу N А27-18615/2014, от 21.03.2014 N ВАС-2475/14 по делу N А73-15778/2012, согласно которым доходы предпринимателя, осуществляющего деятельность по сдаче внаем собственного нежилого помещения, от реализации нежилых помещений, использующихся им в указанной деятельности, подлежит обложению налогом на УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. При этом отсутствие такого вида деятельности, как реализация объектов недвижимости (аренда), не влияет на установленный порядок налогообложения.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения при вынесении оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Мокин Д.Г. указал на нарушение срока вручения акта камеральной проверки; нарушение сроков проведения камеральной проверки. Судом первой инстанции не учтено, что проверка начата 28.04.2015 г., окончена 28.07.2015 г., Акт камеральной налоговое проверки изготовлен 30.10.2015 г., Решения N 61386 принято 17.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рамках данного дела установлено, что предпринимателю вручен акт камеральной налоговой проверки, налогоплательщик воспользовался правом на защиту своих интересов путем представления возражений на акт проверки, участия в рассмотрении материалов проверки.

Нарушение срока вручения акта проверки само по себе не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание вынесенного налоговым органом решения недействительным. В данном случае, поскольку право на участие в рассмотрении материалов проверки и представление возражений реализовано предпринимателем в установленном порядке, указанное нарушение не повлияло на законность решения налогового органа.

Установленный абз. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В рассматриваемом случае, налоговым органом предпринимателю была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также возможность представления пояснений (возражений), которые предпринимателем реализованы, в связи с чем, доводы о допущенных инспекцией существенных нарушениях являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения требований Мокина Д.Г. не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-18839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев