Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-1511/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отпуск - окончание срока - судебное извещение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-1511/17

г. Самара

03 февраля 2017 г.

Дело N А55-15648/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-15648/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгафинстрой" (ИНН 6330034658, ОГРН 1076330002980), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ИНН 5603017780, ОГРН 1065603036432), Оренбургская область, г. Бузулук,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Самарская Битумная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Ремдосервис", г. Бузулук,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 30 января 2017 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-15648/2016, податель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела N А55-15648/2016, в полном объеме решение изготовлено 21.11.2016 года. Соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы на судебный акт по данному делу было 21.12.2016 года.

Однако, апелляционная жалоба, согласно оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, была отправлена в суд первой инстанции лишь 17.01.2017 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит в качестве отдельного приложения ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" указало, что оспариваемое решение арбитражного суда ответчик по необоснованным причинам не получил. Как указывает в ходатайстве ответчик, представитель ООО "Перекресток" добросовестно принимал участие в каждом судебном заседании, ответчик представлял доказательства, заявлял ходатайства, каких-либо причин злоупотреблять своим правом на получение данного решения по почте у ответчика не было, так как ответчик с решением не согласен. О составлении мотивированного решения ответчику стало известно только 16.01.2017 года из сети Интернет. До этого Интернета в организации не было. Более того, представитель ООО "Перекресток", занимающийся данным делом, находился в отпуске с 01.12.2016 года по 16.01.2017 года и не мог сообщить о том, когда будет готова копия решения и когда можно будет забрать ее из суда. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности ознакомиться с копией решения суда в полном объеме по Почте России и своевременно осуществить подачу апелляционной жалобы. Как только ООО "Перекресток" сумело в сети Интернет просмотреть мотивы вынесения данного решения, в этот же день была составлена и разослана лицам, участвующим в деле, данная жалоба с приложенными документами.

Вместе с тем, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Оценив приведенные подателем ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает, что "отсутствие в организации интернета", а также нахождение представителя ООО "Перекресток", занимающегося данным делом, в отпуске как обстоятельства ненаправления апелляционной жалобы в установленный законом срок являются внутренней организационной проблемой ответчика, которые не могут повлиять на решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик был вправе поручить направление апелляционной жалобы иному квалифицированному юристу, имеющему доступ к сети Интернет.

Также суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт "отсутствия в организации сети интернет". Само по себе указание на отсутствие у ответчика интернета не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание ответчика на длительное нахождение представителя ответчика в отпуске с 01.12.2016 года по 16.01.2017 года, поскольку, помимо вышеизложенных обстоятельств, как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме было размещено на сайте Арбитражного суда Самарской области в Картотеке Арбитражных Дел 23.11.2016 года в 09.43 МСК (согласно отчета Картотеки Арбитражных Дел). Таким образом, исходя из доводов, изложенных в ходатайстве ответчика, представитель ООО "Перекресток", занимающийся данным делом, зная о своем предстоящем уходе в длительный отпуск, значительно превосходящий сроки апелляционного обжалования по настоящему делу, был вправе составить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции с 23.11.2016 по 01.12.2017, однако, этого не сделал. Доводов и соответствующих доказательств отсутствия сети Интернет и у квалифицированного юриста - представителя по доверенности ответчика ни апелляционная жалоба, ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Также судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в его отношении арбитражном процессе. Так, материалы дела содержат возвратившийся в суд почтовый конверт с почтовым идентификатором N 44392598820912, в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 43, т. 1). Указанное судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5. Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком адрес его места нахождения не изменялся с 2012 года, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика значится: 461048, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не отрицается активное процессуальное участие в рассматриваемом арбитражном деле, а также участие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда по делу.

Материалы дела также содержат доказательства направления решения суда первой инстанции от 21.11.2016 по адресу места нахождения ответчика и наличие возвращенного органом почтовой связи почтового конверта с идентификатором N 44392505285971, в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 81, т. 2). Указанное судебное извещение было направлено по юридическому адресу ответчика: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная, д. 5. Неполучение судебной корреспонденции по юридическому адресу является риском ответчика и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу изложенного, ходатайство подателя жалобы является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-15648/2016 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-15648/2016 и приложенные к ней документы, всего на 20 л., копия конверта.

Судья

Попова Е.Г.