Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 11АП-18529/16

г. Самара

26 января 2017 г.

Дело N А72-11024/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Рожков М.Ю., паспорт, представители Исаев С.Е. по доверенности от 22.04.2015, Алексеев Е.В. по доверенности N 1 от 27.12.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу NА72-11024/2016 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ульяновской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749); муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда (ОГРН 1027300539892)

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 309730210600039), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 1027300545183), Ульяновская область, г.Димитровград,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 1-07164,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1127329000435, ИНН 7329006369), Ульяновская область, г.Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах субъекта Российской Федерации - Ульяновской области - в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю Рожкову Михаилу Юрьевичу, к Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2013 N 1-07164.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2016 иск удовлетворен частично.

Суд признал договор купли - продажи земельного участка от 15.08.2013 N 1-07164, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Рожковым Михаилом Юрьевичем, недействительным (ничтожным) в части купли - продажи земельного участка площадью 500 кв.м.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ИП Рожков М.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 02.08.2011, заключенного между ООО ПКФ "Символ" и Рожковым М.Ю., за Рожковым М.Ю. 11.08.2011 зарегистрировано право собственности на продуктовый магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,82 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, 168А, кадастровый номер: 73:23:013201:46, о чем в ЕГРП 11.08.2011 сделана запись о государственной регистрации N 73-73-02/105/2011-100.

На основании постановления администрации города Димитровграда от 06.10.2011 N 3861, между Комитетом по управлению имуществом города (арендодатель) и Рожковым М.Ю. (арендатор) 24.10.2011 был заключен договор N6851 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору был предоставлен в пользование до 01.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:29 площадью 69 кв.м. для размещения продуктового магазина по адресу г.Димитровград, ул. Куйбышева, 168А.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ 05.07.2012 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и Рожковым М.Ю. был заключен договор N 7034 аренды земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:62 площадью 500 кв.м., примыкающего с северной и южной стороны к земельному участку по ул.Куйбышева,168А. Цель использования - для благоустройства, срок аренды - до 01.05.2022. Нарушения процедуры предоставления указанного участка в аренду истцом не заявлено.

24.09.2012 постановлением администрации города Димитровграда N 3322 была утверждена схема объединения земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:29 площадью 69 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:62 площадью 500 кв.м., образован единый земельный участок общей площадью 569 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер 73:23:013201:64 с видом разрешенного использования, для объектов торговли и объектов транспортной инфраструктуры.

На основании постановления администрации города Димитровграда Ульяновской области от 06.08.2013 N 2445 и договора купли-продажи земельного участка N 1-07164 от 15.08.2013 за Рожковым М.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:013201:64 общей площадью 569 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для продуктового магазина и для благоустройства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, уч. 168А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 664846 от 25.10.2013.

Впоследствии на основании договора дарения недвижимого имущества от 19.11.2013 за ООО "Автотранспортное предприятие" было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73АА N 691731 от 03.12.2013, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 73/001/407/2016-34284 от 13.09.2016.

Прокурор, полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 1-07164 от 15.08.2013 заключен с нарушением требований п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Доводы заместителя прокурора Ульяновской области о заявлении исковых требований в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка в интересах субъекта Российской Федерации - Ульяновской области - в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципального образования "город Димитровград" в лице администрации города Димитровграда не являются обоснованными, исходя из следующего.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период). Доказательств нарушения процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении спорного земельного участка ответчику, суду не представлено.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о расположении на земельном участке с кадастровым номером 73:23:013201:64 объекта недвижимости - продуктового магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,82 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, 168А.

Обстоятельство размещения данного объекта недвижимости в пределах спорного земельного участка не является спорным.

Названное, в контексте вышеприведенных правовых норм определяющих право прокурора на предъявление требований об оспаривании сделки, влечет необходимость доказывания истцом обстоятельств как нарушения норм земельного законодательства при формировании земельного участка под объектом недвижимости, так и обстоятельств возможности формирования свободного от застройки участка для его предоставления иным лицам в целях пополнения доходной части бюджета муниципального образования.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено сведений, позволяющих определить параметры земельного участка, объективно необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику магазина и благоустройства прилегающей территории, в соответствии с нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Соответственно, суд лишен возможности соотнесения действительно необходимой обществу площади земельного участка с площадью предоставленного ответчику земельного участка, а значит, и сделать вывод о несоответствии площадей. Относимых и допустимых доказательств, что для эксплуатации магазина и благоустройства прилегающей территории необходима меньшая площадь, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено. При этом, судебной коллегией принимается во внимание, что оба земельных участков до объединения находились в аренде у предпринимателя, договоры аренды были заключены в установленном законом порядке, недействительными не признавались, сторонами исполнялись. Нарушения процедуры предоставления указанных участков в аренду истцом не заявлено.

В силу статей 8, 209, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости является основанием возникновения у покупателя права собственности на приобретенное по договору имущество. Исходя из статей 8, 131, 223, 551 названного Кодекса это право возникает с момента государственной регистрации перехода права к покупателю.

Судебной коллегией учтено, что право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - продуктовый магазин зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке самостоятельного искового производства, с принятием решения влекущего изменение записей единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств решения в судебном порядке вопроса о прекращении зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, в том числе признания зарегистрированного права отсутствующим, истцом судебной коллегии не представлено.

Наличие на спорное земельном участке объекта недвижимости влечет возможность предоставления земельного участка под ним в собственность для целей эксплуатации данного имущества в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц с нарушением порядка, предусмотренного нормами Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, по правилам ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации лицу, не имеющему исключительного права на приватизацию земельного участка, нарушает как права соответствующего публичного образования, так и интересы неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении земельного участка в общем порядке (публичные интересы), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке за ИП Рожковым М.Ю., не оспорено, основания возникновения данного права недействительными не признаны, в связи с чем в рассматриваемом случае иск прокурора не направлен в защиту интересов субъекта Российской Федерации и муниципального образования город Ульяновск.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной не повлечет восстановление права собственности публично-правового образования на земельный участок. Прокурором не доказано наличие заинтересованности субъекта Российской Федерации и муниципального образования в оспаривании сделки купли-продажи земельного участка, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Договор купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

В рассматриваемом споре не усматривается нарушение публичных интересов, доказательств нарушения требования закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи истцом не представлено. Сделка является законной, поскольку спорный земельный участок площадью 569 кв.м сформирован не только для эксплуатации объекта недвижимости, но для благоустройства.

В соответствии со статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым.

Указанные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому судебный акт о принятии таких правовосстановительных мер должен соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым.

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Признавая договор купли-продажи недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м, суд первой инстанции не учел того, что в порядке кадастрового учета спорный участок площадью 500 кв.м не выделен в отдельный обособленный объект, его границы не определены. Спорный земельный участок площадью 569 кв.м не разделен и не прекратил свое существование как единый объект недвижимости. Ответчик является собственником единого земельного участка с кадастровым номером 73:23:013201:64 площадью 569 кв.м и признание сделки недействительной в части 500 кв.м влечет нарушение прав собственника объекта недвижимости, расположенного на едином земельном участке.

Незаконным образование единого земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером 73:23:013201:64 не признавалось. В рассматриваемом случае постановление администрации об образовании единого земельного участка площадью 569 кв.м с кадастровым номером 73:23:013201:64 на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции реализовано.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования о признании договора купли-продажи недействительным в части 500 кв.м, не учел, что такого земельного участка физически не существует, его границы не определены, фактически принятый судом первой инстанции судебный акт является неисполнимым.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Возможность иметь имущественные права, в частности заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью, в соответствии со статьей 18, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к содержанию правоспособности гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен привести аргументы того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчиков, и эти действия являются противоправными.

В нарушение перечисленных норм такие доказательства истцом не представлены.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, довод ответчика о несоблюдении заместителем прокурора Ульяновской области претензионного порядка подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, прокурор города Димитровграда обращался с иском к Комитету и Рожкову М.Ю. с требованием о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка от 15.08.2013 в суд общей юрисдикции. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.06.2016 по делу N 2-2467/2016 данный спор был признан подведомственным арбитражному суду.

Дело N 2-2467/2016 по существу судом общей юрисдикции не рассматривалось, однако исковым заявлением ответчики были фактически извещены о наличии претензии надзорного органа в отношении оспариваемой сделки. В данном случае, исходя из заявленного предмета иска по настоящему делу, ранее направленное исковое заявление по гражданскому делу расценивается судом как направление претензии и, соответственно, соблюдение претензионного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 ноября 2016 года по делу N А72-11024/2016, - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев