Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1252/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А06-9809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 22.02.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энержи"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-9809/2015 о взыскании судебных расходов (судья Ковальчук Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энержи" (ОГРН 1123025000702, ИНН 3025002693, г. Астрахань)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад поселка Нижний Баскунчак Муниципального образования "Ахтубинский район" (ОГРН 1023000507661, ИНН 3001007766, Астраханская обл., Ахтубинский район)

о взыскании задолженности по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРЖИ" (далее - ООО "ЭНЕРЖИ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад поселка Нижний Баскунчак МО "Ахтубинский район" (далее - МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район") о взыскании задолженности по контракту N 0325300076114000001-0197177-01 от 16.10.2014 г. в размере 998 901 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 192 руб. 45 коп.

Решением от 07.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично, с МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район" в пользу ООО "ЭНЕРЖИ" взыскана задолженность по контракту N 0325300076114000001-0197177-01 от 16.10.2014 г. в размере 530 928 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 991 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

27 октября 2016 года ООО "ЭНЕРЖИ" обратилось с заявлением о взыскании с МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район" судебных расходов в сумме 85 000 рублей за рассмотрение дела N А06-9809/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район" в пользу ООО "ЭНЕРЖИ" судебные расходы в размере 26 490 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ЭНЕРЖИ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. договор N 239/489 от 14.07.2015 с Астраханской городской коллегией адвокатов N 117, предметом которого является оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ООО "ЭНЕРЖИ" к МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район" о взыскании денежных средств по контракту N 0325300076114000001-0197177-01 от 16.10.2014 г., в том числе участие в Арбитражном суде Астраханской области, а также оказание юридической помощи досудебного разбирательства (письменные запросы, претензии, составление писем) (т. 3 л. д. 116).

Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом АГКА N 117 Ярмухамедовой Ольгой Анатольевной (пункт 1.2. договора).

ООО "ЭНЕРЖИ" осуществляет оплату за оказание юридической помощи путем внесения денежных средств в размере 50 000 рублей в кассу АГКА N 117 (раздел 3 договора).

Заявителем произведена оплата оказанных услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2015 (т. 3 л. д. 117).

2. договор N 01/16 от 01.02.2016 с ИП Мастепановым В.А., предметом которого является оказание юридической помощи, которая состоит в консультировании, анализе документов, представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по исковому заявлению к МБДОУ "Детский сад п. Н. Баскунчак МО "Ахтубинский район" о взыскании денежных средств по контракту N 0325300076114000001-0197177-01 от 16.10.2014 г. в сумме 998 901,22 рублей (т. 3 л. д. 118).

За оказание юридических услуг заказчик оплачивает гонорар в размере 15 000 рублей (пункт 4.1.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 21.07.2016 (т. 3 л. д. 120).

Заявителем произведена оплата за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 518299 от 01.02.2016 (т. 3 л. д. 119).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ООО "ЭНЕРЖИ" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРЖИ" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, поскольку представители ответчика принимали участие в 11 судебных заседаниях, подготовили значительное количество процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРЖИ", по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРЖИ" оказывались следующие виды услуг:

- адвокатом АГКА N 117 Ярмухамедовой О.А.: подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в предварительных судебных заседаниях в качестве представителя - 26.11.2015, 17.12.2015 и 19.01.2016.

- Мастепановым В.А.: участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании состоявшемся 03.02.2016, а также в судебных заседаниях - 18.02.2016, 29.02.2016-09.2016, 26.05.2016-31.05.2016.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы к возмещению на предмет ее разумных пределов, а также принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы по представлению интересов истца в суде, размер имущественной выгоды истца, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих юридические услуги, пришел к выводу о том, что платеж в размере 65 000 рублей явно превышает разумные пределы и счёл необходимым произвести снижение размера представительских расходов до 30 000 рублей:

- 15 000 рублей за представление интересов истца адвокатом АГКА N 117 Ярмухамедовой О.А. (составление искового заявлении и участие в предварительных судебных заседаниях);

- 15 000 рублей за представление интересов истца Мастепановым В.А. в судебных заседаниях.

Кроме того, ООО "ЭНЕРЖИ" заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является закрытым, а потому к судебным издержкам относятся любые расходы при условии, если они связаны с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Астраханской области суда от 11.03.2016 по делу N А06-9809/2015 была назначена судебная строительная экспертиза.

ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" выставлен счет N 56 от 23.06.2016 на сумму 20 000 рублей за составление экспертного заключения.

Заявителем документально подтверждены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (чек-ордер от 29.02.2016) (т. 2 л. д. 127).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований заявителя о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Также, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу, являются преюдициальными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов. Указанная пропорция, примененная судом при вынесении решения, подлежит применению и к судебным издержкам (расходам на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы), входящим в состав судебных расходов, согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 52,98%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы, исходя из заявленной суммы, также подлежат пропорциональному распределению, что составляет 26 490 рублей.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, ООО "ЭНЕРЖИ" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учётом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области и города Астрахани.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 26 490 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Энержи" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2016 года по делу N А06-9809/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В. В. Землянникова

Судьи

С. А. Кузьмичев А. В. Смирников