Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-286/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф02-2328/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-23265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23265/2016, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Шестоперов Олег Юрьевич (далее - истец, Шестоперов О.Ю.) (ИНН 190201410800, ОГРНИП 309190234200056) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик, ООО "Вариант") (ИНН 2465111807, ОГРН 1072465005800) о взыскании 2 157 965 рублей 88 копеек задолженности по договору оказания услуг от 27.05.2013 N 1/2013, 567 603 рублей 32 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2013 по 08.10.2016.

Решением от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на не предоставление истцом справок ЭСМ-7 на суммы долга 93 600 рублей и на сумму долга 387 500 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.05.2013 N 1/2013 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику строительную технику за плату во временное пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации, а заказчик обязался принять технику и оказываемые услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора размер и порядок внесения оплаты услуг за каждую единицу техники определяется соответствующими приложениями к договору. На основании пункта 2.2. договора счета-фактуры выставляются исполнителем в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на каждую единицу техники. В соответствии с пунктом 2.3. договора, расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации в течение 5 дней с момента подписания документов, указанных в п. 2.2. договора.

На основании пункта 4.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно пункту 4.2. договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложениях от 27.05.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, от 01.06.2013 N 6 к договору сторонами согласовано наименование, количество единиц техники, место эксплуатации техники, количество, а также стоимость машиночаса работы.

В подтверждения факта оказания услуг по вышеуказанному договору истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке оказанных услуг: от 01.08.2013 N 19 на сумму 1 595 000 рублей, от 01.09.2013 N 20 на сумму 93 600 рублей, от 01.09.2013 N 21 на сумму 1 347 500 рублей, от 01.10.2013 N 26 на сумму 387 500 рублей, справки для расчетов за выполнение работы (услуги): от 01.08.2013, от 01.09.2013, путевые листы.

Данные акты и справки для расчетов за выполнение работы (услуги) со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Истцом ответчику на оплату услуг были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 2 157 965 рублей 88 копеек. Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 603 рублей 32 копеек за общий период с 07.09.2013 по 08.10.2016.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2016 N 10 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 157 965 рублей 88 копеек.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный сторонами договор от 27.05.2013 N 1/2013 является договором возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами о приемке данных услуг от 01.08.2013 N 19 на сумму 1 595 000 рублей, от 01.09.2013 N 20 на сумму 93 600 рублей, от 01.09.2013 N 21 на сумму 1 347 500 рублей, от 01.10.2013 N 26 на сумму 387 500 рублей, справками для расчетов за выполнение работы (услуги): от 01.08.2013, от 01.09.2013, путевыми листами.

Данные акты и справки для расчетов за выполнение работы (услуги) со стороны ответчика подписаны без возражений по качеству и стоимости оказанных истцом услуг, проставлен оттиск печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком исполнено не надлежащим образом, не в полном объеме, доказательства оплаты 2 157 965 рублей 88 копеек долга суду не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные истцом услуги в размере 2 157 965 рублей 88 копеек, требование истца о взыскании 2 157 965 рублей 88 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 603 рублей 32 копеек за общий период с 07.09.2013 по 08.10.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 095 рублей 81 копеек за общий период с 23.11.2013 по 03.08.2016.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 31.05.2015 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

За период с 01.06.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Сибирскому федеральному округу.

С 01.08.2016 при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен верно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требование истца о взыскании 567 603 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на не предоставление истцом справок ЭСМ-7 на суммы долга 93 600 рублей и на сумму долга 387 500 рублей.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводу ответчика о не предоставлении истцом справок ЭСМ-7 на суммы долга 93 600 рублей и на сумму долга 387 500 рублей, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг ответчиком по существу не оспорены, содержат все необходимые сведения, позволяющие определить объем выполненных работ и их стоимость, в связи с чем, признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством оказания услуг в отраженном в них объеме. При этом само по себе оказание истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Доводу ответчика об отсутствии у него путевых листов за октябрь 2013 года также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, указал на то, что данное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования и не освобождает ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, по сделке, исполненной истцом должным образом.

Кроме того, ответчик, действуя разумно, в случае неполучения им каких-либо копий документов, на которых основаны исковые требования, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии судебного разбирательства ознакомиться с материалами и доказательствами, имеющимися в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 02.12.2016 истцом представлены в дело путевые листы и справки по форме "ЭСМ-7" ко всем актам оказанных услуг, приложенных к исковому заявлению. Представителю ответчика были вручены все документы, которые у него отсутствовали.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вариант" (ИНН 2465111807, ОГРН1072465005800) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина