Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-349/17

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А37-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Специальный магазин "Оборона": представителя Зеленской Е.В. ;

от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и от Стрельцова Р.В.: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 20.12.2016 по делу N А37-1812/2016

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Специальный магазин "Оборона"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления

третье лицо: Стрельцов Роман Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальный магазин "Оборона" (ОГРН 1024900972480, ИНН 4909000083; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 384 от 11.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен Стрельцов Роман Владимирович (далее - Стрельцов Р.В.).

Решением суда от 20.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава вмененного нарушения.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказав заявителю по делу в удовлетворении требования.

При этом управление в обоснование поданной жалобы указывает на ошибочность ссылки на судебный акт по делу N 2-3692/2016 Магаданского городского суда, поскольку управление не являлось участником этого дела. Также заявитель жалобы считает, что суд не обосновал вывод об обязанности покупателя представлять доказательства обращения в УМВД по Магаданской области о выдаче разрешения на проведение экспертизы. При этом ссылается на то, что потребителем соблюден порядок получения разрешительного документа на возврат оружия продавцу, а также на то, что специальным законодательством не предусмотрен возврат оружия с целью проведения экспертизы. Кроме того, управление приводит довод о том, что книга отзывов и предложений общества отсутствовала при проведении проверки.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества в судебном заседании второй инстанции возражала против доводов жалобы, считая их необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, заслушав пояснения участника спора, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривает, что на основании обращения Стрельцова Р.В. управлением проведена выездная внеплановая проверка магазина, принадлежащего ЗАО "Специальный магазин "Оборона", в ходе которой установлено, что 22.03.2016 между покупателем Стрельцовым Р.В. и продавцом заключен договор купли-продажи на покупку оружия "Benelli Vinci Black", в оде эксплуатации которого потребителем обнаружен недостаток товара, не оговоренный продавцом при его продаже (пулевые заряды летят с отклонением влево) и который не позволяет использовать приобретенное оружие по назначению.

22.04.2016 покупатель обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

В этот же день в присутствии покупателя Стрельцова Р.В. комиссией магазина проведен осмотр огнестрельного оружия, в ходе которого установлено, что на прицельной планке, в месте крепления мушки имеются характерные механические повреждения в виде нескольких вмятин и царапин длиной 3-4 мм, которые могли явиться следствием падения оружия на дульную часть ствола или механические воздействия каким-либо слесарным инструментом. Результаты осмотра оружия зафиксированы в акте от 22.04.2016 и покупателю отказано в возврате огнестрельного оружия продавцу.

28.06.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 11.08.2016 вынесено постановление N 384, которым ЗАО "Специальный магазин "Оборона" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав, что постановление нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Специальный магазин "Оборона" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения ЗАО "Специальный магазин "Оборона" к административной ответственности послужил вывод управления, что имело место нарушение прав потребителя Стрельцова Р.В., выразившиеся в не проведении экспертизы товара по претензии покупателя, а также отсутствовала книга отзывов и предложений.

В соответствии с пунктом 26 Правил покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия, патроны к нему надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар (пункт 12).

Порядок осуществления обмена или возврата оружия ненадлежащего качества определен в пункте 103 Правил, в соответствии с которым покупатель при обнаружении недостатков в товаре - оружии, при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи либо замены товара на аналогичный товар обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также разрешение на приобретение (ношение и хранение) оружия, либо документ, удостоверяющий его право на охоту

Таким образом, требование покупателя о возврате гражданского оружия подлежит удовлетворению только в случае продажи товара ненадлежащего качества (с техническими неисправностями).

Согласно пункту 94 Правил продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, гражданского и служебного огнестрельного оружия, а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, и особенностями, предусмотренными Правилами.

В пункте 17 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 установлено, что передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

В соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства РФ в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД РФ от 29.06.2012 N 646, при получении органами внутренних дел уведомления о принятом решении продать оружие и патроны либо обращения о выдаче направления для передачи оружия на ремонт, на сертификационные испытания в специализированные организации или для проверки технических характеристик оружия (проверки соответствия криминалистическим требованиям), для проведения иных работ с оружием решение о возможности выдачи подтверждения о получении уведомления либо выдачи направления принимается должностным лицом в день получения соответствующих документов.

Подтверждение оформляется по установленной форме (приложение N 13 к регламенту).

Из анализа вышеназванных норм, арбитражный суд пришел к тому, что для возврата гражданского оружия продавцу необходимо соблюдение ряда условий, а именно, продажа гражданского оружия ненадлежащего качества и соблюдение условий, предусмотренных административным регламентом для возврата гражданского оружия продавцу: при предъявлении претензии о возврате товара, покупатель обязан одновременно предъявить надлежаще оформленное разрешение отдела внутренних дел (талон) на возврат оружия продавцу, чтобы последний после принятия оружия в 14-дневный срок смог направить в отдел внутренних дел подтверждение об аннулировании разрешения покупателю на хранение оружия.

Из материалов дела видно, что покупателем Стрельцовым Р.В. на момент обращения в ЗАО "Специальный магазин "Оборона" не был соблюден специальный порядок возврата и замены спорного оружия, следовательно, у последнего отсутствовала обязанность по приему товара и, как следствие, проведение экспертизы указанного товара.

Данные обстоятельства также установлены в рамках гражданского дела N 2-3692/2016 Магаданского городского суда по иску Стрельцова Р.В. к ЗАО "Специальный магазин "Оборона" о расторжении договора купли - продажи огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях общества Правил продажи отдельных видов товаров.

Также поддерживается вывод о соблюдении обществом пункта 8 Правил, которым установлено, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Арбитражным судом первой инстанции, на основе исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, имеющихся в деле, пояснений участников спора, а также с учетом обозрения двух экземпляров книг жалоб и предложений, представленных в ходе рассмотрения дела, установлено, что при проведении проверочных мероприятий административному органу представлялась такая книга, в связи с чем выводы управления в данной части признаны необоснованными. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела первая инстанция пришла к правильному выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.12.2016 по делу N А37-1812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова