Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-1390/17

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А67-7057/2016

Судья Е.В. Афанасьева, в порядке взаимозаменяемости судьи Д. Г. Ярцева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шакуло Александра Владимировича (N 07АП-1390/2017), поданной на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 г. по делу N А67-7057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску акционерного общества "ТомскРТС" г. Томск (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к индивидуальному предпринимателю Шакуло Александру Владимировичу (ИНН 702100222916, ОГРНИП 304701713300140)

о взыскании 49 202,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакуло Александр Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 г. по делу N А67-7057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3 ст. 113, части 3, 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 г. истек 19.12.2017 г., подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции по почте 30.01.2017 г.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование резолютивной части решения суда, мотивируя это получением копии обжалуемой резолютивной части решения 15.01.2017 г. после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Шакуло А.В. является: г. Томск, ул. Щорса, 9 кв. 37 (л.д. 93). Копия определения от 03.10.2016 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу регистрации Шакуло А.В., так же указанному в апелляционной жалобе (л.д. 95-96). Почтовый конверт возвращен органом почтовой связи с указанием причины невручения "истёк срок хранения", при этом на конверте имеются отметки о дважды оставленных почтовых извещениях. Нарушений органом почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п, не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указывает сам апеллянт, копию обжалуемой резолютивной части решения он получил 15.01.2017 г., из имеющегося в материалах дела почтового конверта следует, что копия обжалуемой резолютивной части решения направлена в адрес ИП Шакуло А.В. 01.12.2016 г. (л.д. 105). За получением корреспонденции адресат не явился, в связи с чем конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о дважды оставленных извещениях.

Учитывая надлежащее извещение ИП Шакуло А.В. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; изготовление судом резолютивной части обжалуемого решения (28.11.2016 г.), направление ее копии в установленный законом срок (01.12.2016 г.) и возвращение конвертов в связи с истечением срока хранения при наличии сведений об оставленных извещениях и при отсутствии данных о нарушении органом связи порядка вручения корреспонденции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шакуло Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 28.11.2016 г. по делу N А67-7057/2016 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакуло Александра Владимировича (N 07АП-1390/17) возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакуло Александра Владимировича из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.01.2017 г. (операция 102684112).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Судья

Е.В. Афанасьева