Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-4934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2017 г. N Ф08-2044/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-6781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Рузова И.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6781/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145, г. Ставрополь) в лице конкурсного управляющего Рузова И.М.

к закрытому акционерному обществу "Группа Интер" (ОГРН 1062635135936, ИНН 2635094735, г. Ставрополь)

о взыскании 189 066 979,39 руб. суммы обеспечения исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой": представитель Марченко И.Г. (по доверенности от 10.10.2016),

от закрытого акционерного общества "Группа Интер": представитель Татаров Б.М. (по доверенности от 20.12.2015), представитель Авджян Е.А. (по доверенности от 29.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в лице конкурсного управляющего Рузова И.М. обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа Интер" 189 066 979,39 руб. в счет обеспечения исполнения.

Решением суда от 03.10.2016 в иске отказано.

Общество "Интерстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик возразил относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители ответчика изложили свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6781/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения.

Определением от 15.11.2012 в рамках дела о банкротстве суд привлек ЗАО "Группа Интер" г. Ставрополь; ввел в отношении должника процедуру финансового оздоровления сроком на двадцать один месяц, утвердив график погашения кредиторской задолженности ООО "Интерстрой", предложенный ЗАО "Группа Интер", согласно которому к 01.08.2014 подлежала погашению задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой", в полном объеме, в том числе погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди в общей сумме 189 066 979,39 руб.

Предметом соглашения об обеспечении обязательств ООО "Интерстрой" в соответствии с графиком погашения задолженности от 28.09.2012, подписанного должником, учредителем - ЗАО "Группа Интер" и временным управляющим ООО "Интерстрой", является обеспечение ЗАО "Группа Интер" исполнения обязательств ООО "Интерстрой" перед его кредиторами и уполномоченным лицом, требований которых включены в реестр требований по состоянию на 28.09.2012 в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 1).

Окончание процедуры финансового оздоровления, введение конкурсного производства, вследствие установления судом факта непогашения требований кредиторов по истечении срока процедуры, наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд.

В суде апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы пояснил суду, что конкурсный управляющий фактически просит суд понудить ЗАО "Группа Интер" исполнить взятые на себя обязательства по соглашению от 28.09.2012.

Пунктом 4 статьи 79 Закона о банкротстве установлено, что лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств.

Согласно статье 91 Закона о банкротстве неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений пункта 1 статьи 89 Закона о банкротстве следует, что в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Неисполнение лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, своих обязательств, вытекающих из предоставленного обеспечения, в срок, установленный пунктом 1 статьи 89 Закона о банкротстве, влечет за собой ответственность указанных лиц в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, суд, первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что заявленная к взысканию конкурсным управляющим сумма денежных средств в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для истца не является. При этом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков и их размер, вызванных неисполнением ЗАО "Группа Интер" взятых на себя обязательств по соглашению от 28.09.2012.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6781/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 18.11.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 по делу N А63-6781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова