Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-865/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - акционерное общество - подряд - выписка из ЕГРЮЛ - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-865/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А72-9856/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Ульяновскцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотные Строительные Технологии - Реконструкция", г. Казань (ОГРН 1101690069392, ИНН 1660147749) к акционерному обществу "Ульяновскцемент", Ульяновская область, г. Новоульяновск (ОГРН 1027301056562, ИНН 7321000069) о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскцемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Ульяновскцемент" была оставлена без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2016 акционерное общество "Ульяновскцемент" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы акционерное общество "Ульяновскцемент" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба акционерного общества "Ульяновскцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.12.2016 года на 10 час. 20 мин. Заявителю жалобы было предложено в срок не позднее 21.12.2016 представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определение суда от 21.11.2016 было направлено заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получено адресатом 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 443123278234 (т.2 л.д.14).

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2016 в 15 час. 06 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.

К судебному заседанию подлинная апелляционная жалоба не была представлена, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО "Ульяновскцемент" ранее обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016 с соблюдением срока обжалования. При рассмотрении судом данная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения, что обусловлено действиями самого заявителя, не представившего в установленный срок оригинал апелляционной жалобы и приложенных у ней документов. Иных оснований для восстановления пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Ульяновскцемент" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновскцемент" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 октября 2016 года по делу N А72-9856/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Ульяновскцемент" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2622 от 02.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

В.Т. Балашева