Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 21АП-2203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1207/17 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2017 г.

Дело N А83-2677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" Торбунова В.С. по доверенности от 26.12.2016 N 351 и Рябенькой О.Г. по доверенности от 18.01.2017 N 83, от общества с ограниченной ответственностью "ДЮН" Дорожкина А.Д. по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮН" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу N А83-2677/2016 (судья Шкуро В.Н.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Джанкойского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (место нахождения: 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281; место нахождения филиала: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Советская, дом 15а; далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮН" (место нахождения: юридический адрес: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Московская, дом 188; адрес для корреспонденции: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 62, офис 2; ОГРН 1149102061371, ИНН 9105001520; далее - ООО "ДЮН") о взыскании 10 279 943 руб. 48 коп. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

Определением от 25.07.2016 судом отказано ГУП РК "Вода Крыма" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ДЮН" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправомерно квалифицировал действия ответчика, как самовольное подключение и использование системой водоотведения. Также считает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, а не пункт 23 указанных Правил.

Представитель ООО "ДЮН" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с чем устно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ГУП РК "Вода Крыма" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЮН" без удовлетворения, представитель возражает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 19.01.2017 для возможности подготовить ответчику письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

После отложения представители сторон поддержали свою позицию, изложенную ранее в судебном заседании 15.12.2016.

Представитель ООО "ДЮН" поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, представил в суд апелляционной инстанции данное ходатайство от 19.01.2017 в письменном виде с приложенными к нему документами.

Представители ГУП РК "Вода Крыма" представили в суд апелляционной инстанции возражения от 18.01.2017 на устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; в судебном заседании возражали в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ГУП РК "Вода Крыма" направило в суд апелляционной инстанции заявление о привлечении к делу в качестве специалиста Рябенькой О.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным заслушать в ходе рассмотрения дела специалиста Рябенькую О.Г., которая представляет интересы ГУП РК "Вода Крыма" на основании доверенности от 18.01.2017 N 83.

Представитель ООО "ДЮН" заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных письменных пояснений на представленные ГУП РК "Вода Крыма" возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители ГУП РК "Вода Крыма" возражают в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку в возражениях на ходатайство ответчика о назначении экспертизы не содержится дополнительных доводов, озвученных ими ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представители пояснили, что не имеет значения тот факт, подключены другие потребители в колодце КК-1 или нет, поскольку сброс сточных вод определялся расчетным путем по объему воды полученной из артезианской скважины и диаметру трубопровода; транспортировка сточных вод согласована сторонами в договоре от 13.05.2015 N 271; потребление ответчиком воды из артезианской скважины осуществлялось без разрешительных документов.

В соответствии со статьями 159, 163 АПК ПФ арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду того, что основания, указанные в ходатайстве не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 13.05.2015 ГУП РК "Вода Крыма" (Водоканал) и ООО "ДЮН" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 271 (далее - договор), по условиям которого Водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать указанные ресурсы.

Кроме того, Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод.

Одним из объектов водоснабжения и водоотведения по указанному договору является автозаправочная станция 93 км, расположенная по адресу: город Джанкой, улица Московская, 188.

Границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканалом определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 1 (пункт 2 договора) и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является, в том числе водопроводный колодец ВК-1 по ул. Московская и канализационный колодец КК-1 по ул. Нестерова (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 6 договора сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 14 договора Абонент обязан, в том числе обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 69 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания; стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора распространяются на отношения, возникшие с 01.02.2015.

На основании пункта 64 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.12.2015 ГУП РК "Вода Крыма" обследовало систему водоснабжения и водоотведения ответчика, а именно: автозаправочную станцию 93 км, расположенную по адресу: город Джанкой, улица Московская, 188. При обследовании был выявлен собственный источник водоснабжения - артезианская скважина, а также установлен факт самовольного и безучетного сброса сточных вод в городскую канализацию (централизованную систему водоотведения). Кроме того было установлено, что водоснабжение из городской водопроводной сети отключено ответчиком путем перекрытия вентиля перед водомером. Вода из артезианской скважины поступала в помещения, расположенные на объекте ответчика, в обход водомерного узла учета, в связи с чем ее сброс в централизованную систему водоотведения не учитывался.

В подтверждение факта обнаружения самовольного и безучетного пользования централизованной системой водоотведения с участием представителей 25.12.2015 был составлен акт обследования водопроводно-канализационных сетей Абонента (том 1, лист дела 30).

Данный акт был составлен в присутствии главного бухгалтера ООО "ДЮН" Музычко Н.Н., отказавшейся от его подписания, о чем также был составлен соответствующий акт (том 1, лист дела 31).

Указанные акты направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 28.12.2015 N 4345 и были получены ответчиком 28.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме. Этим же письмом ответчик был предупрежден, что за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения начисление объема отведенных сточных вод будет осуществлено расчетным способом.

Каких-либо возражений и замечаний по полученным документам от ответчика не поступило.

Нарушения, выявленные истцом 25.12.2015 при обследовании системы водоснабжения и водоотведения автозаправочной станции 93 км, расположенной по адресу: город Джанкой, улица Московская, 188, были устранены 29.12.2015 путем демонтирования центробежного насоса, электрооборудования, отключения электроснабжения и демонтирования водопроводной сети расходного водовода, подающего воду на объекты водоснабжения, о чем в этот же день составлен и подписан уполномоченными представителями истца и ответчика акт проверки и устранения нарушений (том 1, лист дела 32).

Также 29.12.2015 представителями истца в присутствии представителя ответчика составлены акты об отключении водопроводного ввода и опломбирования фланца заглушки на артезианской скважине и опломбирования вентиля в колодце.

На основании акта от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и на основании Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйств от 17.10.2014 N 641/пр истец произвел расчет объемов принятых (отведенных) сточных вод, исходя из диаметра ввода канализационной сети на объекте ответчика 150 мм.

Расчет объема сброшенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (D 150 мм) произведен истцом за период с 01.02.2015 по 28.12.2015.

Стоимость принятых стоков определена истцом с применением тарифа, установленного приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N 9/5.

Согласно расчету истца стоимость принятых стоков составляет 10 279 943 руб. 48 коп. (с учетом НДС) (с учетом корректировки).

Первоначально ответчику был выставлен счет от 29.12.2015 N 3 на сумму 10 280 811 руб. 29 коп., который ответчик получил 30.12.2015.

Впоследствии, в связи с неправильным начислением НДС, истец направил в адрес истца откорректированный счет от 22.03.2016 N 3/4 на сумму 10 279 943 руб. 48 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 16.02.2016 и от 05.04.2016 с требованием оплаты стоимости принятых стоков, в связи с безучетным пользованием им централизованной системой водоотведения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку стоимость безучетно принятых сточных вод ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 776 данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Условиями заключенного сторонами договора сброс сточных вод от артезианской скважины в систему водоотведения истца по канализационным сетям в канализационный колодец КК-1 не предусмотрен.

Из представленных актов о разграничении эксплуатационной ответственности и разграничении балансовой принадлежности, согласованных сторонами, а также представленного технического условия от 23.12.2014 N 72/73 на присоединение автозаправочной станции по улице Московская, 188 (том 1, листы дела 114-115), такой вид пользования системами водоснабжения и водоотведения как артезианская скважина не следует.

Утверждение ответчика о том, что он не пользовался централизованными системами водоотведения при использовании им артезианской скважины, поскольку использовал автономные емкости для приема сточных вод, не подтверждается допустимыми доказательствами и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что в спорный период произошли какие-либо изменения в условиях обязательств сторон ответчиком не представлено.

Следовательно, факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоотведения способом, не предусмотренным условиями заключенного договора, является установленным на основании оценки судом представленных по делу доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Установив самовольное пользование системами водоотведения истец правомерно произвел расчет стоимости сброшенных сточных вод, применив тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N 9/5.

Объем отводимых сточных вод с артезианской скважины не входил в согласованный сторонами договора объем сбросов сточных вод.

Таким образом, начисление истцом платы за самовольное пользование системами водоотведения в течение спорного периода в размере 10 279 943 руб. 48 коп. является обоснованным, а требование о ее взыскании удовлетворено судом правомерно на основании приведенных выше норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением апелляционного суда от 22.11.2016 заявителю предлагалось представить подлинник платежного поручения от 20.10.2016 N 1483 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оригинал платежного документа суду апелляционной инстанции не представлен, поэтому факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО "ДЮН" не лишено возможности в установленном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные представителем ООО "ДЮН" на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в целях оплаты строительно-технической экспертизы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении названной экспертизы подлежат возврату представителю ООО "ДЮН" Дорожкину А.Д.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2016 года по делу N А83-2677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЮН" (место нахождения: юридический адрес: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Московская, дом 188; адрес для корреспонденции: 299011, город Севастополь, улица Ленина, дом 62, офис 2; ОГРН 1149102061371, ИНН 9105001520) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда представителю общества с ограниченной ответственностью "ДЮН" Дорожкину Анатолию Дмитриевичу (Россия, 299012, город Севастополь, улица Паршина, дом 9, кв.3) 45 000 рублей, уплаченных по делу N А83-2677/2016 по платежному поручению от 19 января 2017 года N 1. Денежные средства перечислить на расчетный счет

40817810307140000448, БИК 044525253, к/счет 30101810345250000253, банк получателя - Акционерное общество Коммерческий банк "Рублев".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова