Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13605/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-595/2016, (судья Ванина И.Е.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ОГРН 1026403349950, ИНН 6454006283,

к товариществу собственников жилья "Семейный", ОГРН 1046405110707, ИНН 6451407199,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; общество с ограниченной ответственностью "Миал Девелопмент", г. Саратов; комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; ЖСК "Свой дом-97", г. Саратов, ЗАО "Технохолдинг", г. Саратов, Садомцева Мария Владимировна, Мухин Валерий Викторович, Крылов Федор Васильевич, Кром Виктор Львович, Пятайкина Людмила Валентинович, Кириллова Ирина Леонидовна, Штода Александр Александрович, Тюрина Наталья Петровна, Масгроув Ирина Владимировна, Филин Александр Васильевич, Назаров Игорь Александрович, Минаева Валентина Викторовна, Минаева Анастасия Алексеевна, Фролова Елена Тимофеевна, Марусина Оксана Николаевна, Старостин Александр Михайлович, Нехорошев Сергей Анатольевич, Чуланов Дмитрий Александрович, Кавелина Лилия Георгиевна, Шурыгин Владимир Александрович, Вайнер Лев Павлович, Тарасова Елена Георгиевна, Винокурова Лариса Владимировна, Винокурова Анна Анатольевна, Мащенко Ирина Юрьевна, Кривошеина Галина Викторовна, Языкова Лариса Анатольевна, Киреева Елена Андреевна, Максимов Дмитрий Юрьевич, Максимова Людмила Николаевна, Максимов Алексей Юрьевич, Католик Нина Петровна, Муругова Ирина Владимировна, Бурков Сергей Валентинович, Назарова Елена Геннадиевна, Логинова Светлана Васильевна, Евстигнеев Виктор Геннадьевич, Аветисян Асмик Гергеновна, Жукова Ирина Васильевна, Зинзюкова Зинаида Анатольевна, Елисеев Игорь Владимирович, Ушаков Александр Владимирович, Стрижова Елена Александровна, Евсева Ольга Викторовна, Тимонин Владимир Николаевна, Шитова Анастасия Александровна, Филатова Ирина Николаевна, Шария Ия Николаевна, Кирпичников Николай Николаевич, Васильков Алексей Сергеевич, Панкратова Ирина Владимировна, Баранова Татьяна Юрьевна, Вайнер Юлия Юрьевна, Зельман Алексей Степанович, Капустин Юрий Федорович, Мешковая Елена Викторовна, Черноносова Мария Петровна, Петрова Дареджан Борисовна, Акмуков Вильдан Закарьевич, Москвин Михаил Георгиевич, Миронова Елена Геннадьевна, Кавелина Лилия Георгиевна, Васильева Елена Александровна, Васильев Илья Дмитриевич, Белянский Руслан Владимирович, Каширская Вероника Викторовна, Силантьев Олег Дмитриевич, Баулин Сергей Иванович, Абдурахманов Илгизяр Раисович, Заварзин Виталий Александрович, Иванов Алексей Владимирович, Ворсунова Марина Владимировна, Карпенко Павел Александрович, Саяпин Василий Николаевич, Уткин Сергей Владимирович, Доброхвалова Марина Ивановна, Жижина Ольга Александровна, Семина Наталья Владимировна, Кузнецова Татьяна Вячеславовна, Сумин Герман Николаевич, Сумин Виктор Николаевич, Сумина Галина Алексеевна, Салова Антонина Григорьевна, Водяницкая Надежда Вадимовна, Данченко Алексей Михайлович, Маркелов Владимир Петрович, Артемина Наталья Владимировна, Незнамов Алексей Владимирович, Незнамов Сергей Владимирович, Балашов Николай Илларионович, Домничева Ирина Юрьевна, Сериков Константин Евгеньевич, Шекера Ольга Владимировна, Милютин Андрей Александрович, Дедова Татьяна Анатольевна, Милютин Данила Андреевич, Шанин Игорь Владимирович, Гришанина Ольга Васильевна, Ворыпаева Надежда Ивановна, Дуновец Валерий Борисович, Разбегаев Алексей Анатольевич, Малофеева Н.Г., Кирсанов Сергей Александрович, Лихватова Ольга Викторовна, Коровина Ольга Николаевна,

об обязании согласовать рабочую документацию; об обязании не препятствовать в осуществлении комплекса строительно-технических мероприятий,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" представитель Котков Роман Николаевич по доверенности от 24.11.2016, выданной сроком на десять лет,

от товарищества собственников жилья "Семейный" представитель Никонова Марина Николаевна по доверенности от 29.02.2016, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее ЗАО "СПГЭС", истец) к товариществу собственников жилья "Семейный" (далее ТСЖ "Семейный") с исковым заявлением об обязании ТСЖ "Семейный" согласовать рабочую документацию с шифром 09-14-106 ЭС от 2015 года по реконструкции трансформаторной подстанции N 624 и прокладки кабельных линий напряжением 0,4 кВ от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) в трансформаторной подстанции N 624 до вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома и вводно-распределительного устройства нежилых помещений по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, б/н; обязании ТСЖ "Семейный" не препятствовать в осуществление комплекса строительно-технических мероприятий (вскрышные работы, монтаж-прокладка кабельных линий, восстановление вскрытого земельного участка и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020305:5 в соответствии с указанной рабочей документацией и в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу предоставить доступ для проведения необходимых вышеуказанных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "СПГЭС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие прямого и определенного согласия землепользователя на возведение на нем спорного объекта, неправомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств создания истцу как сетевой организации препятствий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО "СПГЭС" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Понятие "сетевой организации" определено постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила подключения), определены этапы подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из пункта 4 Правил подключения следует, что одним из этапов подключения является выдача технических условий для присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "СПГЭС" выдало ООО "Миал Девелопмент" технические условия N 7547 от 11.12.2014 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Миал Девелопмент") для многоквартирного, многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд б/н, с максимальной мощностью 300 кВ, в том числе: 220 кВ - на жилой дом; 80 кВ на помещения нежилого назначения.

В соответствии с техническими условиями - год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2015 г. Точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: является присоединение кабельными линиями напряжением 1 кВ от I и II секции шин, распределительного устройства (РУ-0,4 кВ), трансформаторной подстанции N 624.

В соответствии с п. 10 Технических условий сетевая организация осуществляет выполнение и согласование в установленном порядке проектной документации; реконструкцию трансформаторной подстанции N 624 с заменой двух трансформаторов мощностью 630 кВА на трансформатор марки ТСГЛ-1000-6/0,4 кВ с ПК -6; в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ замену вводных и секционных рубильников, сборных шин в соответствии с номинальным током силовых трансформаторов и прокладку кабельных линий напряжением 1 кВ необходимого сечения от разных секций шин распределительного устройства трансформаторной подстанции N 624 до вводно-распределительного устройства жилого дома и вводно-распределительного устройства помещений нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд б/н.

ЗАО "СПГЭС" (сетевая организация) и ООО "Миал Девелопмент" (заявитель) 08.07.2014 заключен договор N 754-14-ип об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 03.02.2015 - соглашение о замене стороны, в котором сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию).

Установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 11.12.2016. (пункт 5).

В силу данных условий присоединение возможно к трансформаторной подстанции N 624 общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., б/н, а именно: замена двух трансформаторов на марку ТСГЛ-1000-6/0,4 с комплектом ПК-6, в распределительном устройстве замену сборных шин, вводных рубильников на марку ВА-55-43 и монтаж кабельных линий напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 624 до вводно-распределительного устройства жилого дома и нежилых помещений по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, б/н.

Право собственности ЗАО "СПГЭС" на данную трансформаторную подстанцию N 624 общей площадью 49,1 кв.м. по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., б/н подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2008, N 64АБ 968729.

В материалы дела представлен проект, согласно которому проектируемые кабельные линии проходят по местам общего пользования (вдоль края дороги) по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020305:5.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:5 находится в собственности муниципального образования "Город Саратов" и принадлежит на праве аренды ЖСК "Свой Дом-97".

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке построены и введены в эксплуатацию жилые дома, которыми управляют: ТСЖ "Семейный" (4-й проезд Чернышевского, д. N 3), ТСЖ "Лидер" (4-й проезд Чернышевского, д. N 3А), и ТСН "Дом на Улешах" (4-й проезд Чернышевского, д. N3Б).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Так же из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. При этом собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В обоснование заявленного иска ЗАО "СПГЭС" указало на отсутствие технической возможности проложить данные кабельные линии по другой схеме, минуя земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:5, т.к. на нем расположена ближайшая трансформаторная подстанция N 624.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ (работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений, и работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов электроснабжения до 110 кВ включительно), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом рабочая документация с шифром N 09-14-106ЭС изготовлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (РД 34.20.185-94; ГОСТ 21-614-88; СП 31-110-2003; СНиП 3.05.06-85; Правила техники безопасности при производстве электромонтажных работ на объектах Минэнерго РФ 1994 год) ООО "ГорЭнергоСервисом" на основании выданного Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (наименование вида работ: Работы по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений) от 14.11.2012 N СРО-П-0891-6454074043-00131-5 и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (наименование вида работ: Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов электроснабжения до ПО кВ, включительно) от 17.02.2014 N СРО-С-057-6454074043-00699-5.

Судом первой инстанции установлено, что рабочая документация с шифром 09-14-106 ЭС от 2015 года, по реконструкции трансформаторной подстанции N 624 и прокладки кабельных линий, напряжением 0,4 кВ от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) в трансформаторной подстанции N 624 до вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома и вводно-распределительного устройства нежилых помещений по адресу: г. Саратов, 4-й Чернышевский проезд, б/н на момент подачи иска согласована с Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования "Город Саратов", Администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", ТСЖ "Лидер", ТСН "Дом на Улешах".

ЗАО "СПГЭС" письмами от 13.11. N 333С, от 09.12.2015 N 333-С уведомило ТСЖ "Семейный" о необходимости согласовать рабочую документацию и разрешить осуществить монтаж кабельных линий в соответствии с рабочей документацией. Однако ТСЖ "Семейный" рабочую документацию не согласовало.

ЗАО "СПГЭС", полагая, что ТСЖ "Семейный" нарушает его право по монтажу кабельных линий в соответствии с рабочей документацией с шифром N 09-14-106ЭС и имеется реальная угроза нарушения права собственности по прокладке кабельных линий по земельному участку с кадастровым номером 64:48:020305:5 до существующей трансформаторной подстанции N 624, которая принадлежит ЗАО "СПГЭС" на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 ГК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом по негаторному иску.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить вышеуказанные доказательства, которые подтверждают его требования.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи l6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищною кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом под управлением ответчика, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом комплекса строительно-технических мероприятий и обязанности осуществить необходимое согласование на проведение каких либо работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска, и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2016 года по делу N А57-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин