Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18915/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А72-14897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года по делу N А72-14897/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466), г. Ульяновск

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комета" о взыскании 1 370 373 руб. 54 коп., составляющих 1 358 150 руб. 19 коп. - основной долг за август 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 903/54-09-УРС от 30.12.2009, 12 223 руб. 35 коп. - неустойка за период с 21.09.2016 по 29.09.2016.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки по состоянию на 08.11.2016 до суммы 66 549 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Комета" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 1 358 150 руб. 19 коп. - основной долг за август 2016, 66 549 руб. 36 коп. -неустойка за период с 21.09.2016 по 08.11.2016, 26 704 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С открытого акционерного общества "Комета" взыскано в доход федерального бюджета 2 543 руб. 00 коп. - государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Комета" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между открытым акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги") (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Комета" (Заказчик) заключен договор N 903/54-09-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в договоре, и осуществлять предоставление услуг по передаче электроэнергии потребителям, подключенным к сетям Заказчика и имеющим действующие договору энергоснабжения (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора, в августе 2016 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 478 298 кВтч на сумму 1 358 150 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.1. договора, расчётным периодом для определения объёма оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: - не позднее 5 числа расчетного периода - первый авансовый платеж в размере 35% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, по выставленному Исполнителем счету; - не позднее 15 числа расчетного периода - второй авансовый платеж в размере 35% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, по выставленному Исполнителем счету; - окончательный расчет за расчетный период производится Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от Исполнителя счета - фактуры, исходя из фактической стоимости услуг, оказанных в расчетном периоде, рассчитанной в соответствии с п. 6.3 и указанной в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Поскольку ответчиком были нарушены взятые на себя договорные обязательства по оплате переданной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

По расчету истца размер задолженности ответчика за август 2016 г. составляет 1 358 150 руб. 19 коп. Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере 66 549 руб. 36 коп. за период с 21.09.2016 по 08.11.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ОАО "Комета" не оплатило оказанные услуги по передаче электроэнергии, доказательств оплаты в судебное заседание не представило, размер задолженности не оспорило.

Со ссылкой на нормы статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренных договором. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

При этом размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ОАО "Комета" вины в просрочке оплаты, ввиду несвоевременного поступления денежных средств от абонентов, апелляционный суд признает необоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем ОАО "Комета" обязано уплатить кредитору определенную договором неустойку. Договор, заключенный между сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника при осуществлении предпринимательской деятельности, не освобождает должника от ответственности.

Доказательств иного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года по делу N А72-14897/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2016 года по делу N А72-14897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев