Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2017 г. N Ф04-1854/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А45-6404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от истца: Полищук О.А. по доверенности от 25.07.2016 (на 1 год), до перерыва, в том числе, Бондаренко Е.А. по доверенности от 25.07.2016 (на 1 год),

от ответчика: Логвиненко Н.В. по доверенности от 26.12.2016 (до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" и общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-6404/2016 (судья Шашкова В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470, ИНН 5408155063, 630055, г. Новосибирск, Бердское шоссе, 50)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (ОГРН 1035401485811, ИНН 5404159839, 630087, г. Новосибирск,, ул. Геодезическая, 23)

о взыскании 450 567 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (далее - ООО "Компания Чистая вода", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (далее - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", ответчик) о взыскании 282 252 рублей 88 копеек ущерба, причиненного поставкой некачественного товара, 51 271 рубля 70 копеек - расходов на оплату экспертных исследований, 934 рублей 19 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 21.11.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 658 рублей 88 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 934 рубля 19 копеек, убытки в размере 6 863 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 51 721 рубль 70 копеек, всего 70 178 рублей 53 копейки и 2 807 рублей 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в части удовлетворения исковых требований отменить.

Указывает, что истцом был нарушен порядок приемки товара, установленный договором. Уведомление об обнаружении расхождений товара по количеству и качеству поставщику от покупателя не поступало, вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта также не направлялся.

Истец лишил ответчика возможности проверить и установить полностью ли были соблюдены истцом условия хранения и обращения с продукцией.

Истцом произведены лабораторные исследования воды питьевой собственного производства, указывающие на несоответствие именно продукта (воды питьевой). Вода питьевая Норинга, образцы которой были переданы на экспертизу в НИОХ СО РАН и в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", изготовлена 19.09.2015, тогда как колпачок, качество которого оспаривается истцом в рамках рассматриваемого дела, был поставлен в адрес ответчика только 05.10.2015.

Лаборатория НИОХ СО РАН не аккредитована в национальной системе аккредитации государств-членов и не внесена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза. Отчеты от 15.02.2016 N 1 "Исследование качественного состава полимерных компонентов, входящих в состав пластиковой крышки для ПЭТ бутыли" и от 10.03.2016 N 2 "Исследование состава растворимых низкомолекулярных компонентов образцов пластиковых крышек" не доказывают несоответствие колпачка винтового полиэтиленового белого с логотипом "Норинга" стандарта 1881, поставленного ответчиком в адрес истца.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с ответчика 164 731 рубля стоимости остатка воды и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что между поставкой колпачка ненадлежащего качества и утилизацией 19 066 бутылок ПЭТ Норинга Смарт 0,6 л имеется причинно-следственная связь, поскольку укупоривание бутылок с водой некачественным колпачком повлекло за собой появление резкого запаха при открытии бутылки, в связи с чем указанная продукция не могла быть выставлена на реализацию. При этом утилизация указанной продукции по истечении срока годности осуществлена в целях уменьшения расходов по хранению забракованной продукции.

Ответчиком по УПД от 05.10.2015 N 1815 была поставлена единственная партия колпачка белого винтового с логотипом "Норинга", которым и укупорены 19 066 бутылок Норинга 0,6 л. Smart.

Следовательно, убытки, связанные с утилизацией питьевой воды и порожней тары, возникли вследствие виновных действий ответчика.

Суд первой инстанции не устанавливал действительный размер убытков, в частности не установил себестоимость 19 066 бутылок продукции, что составляет прямые убытки.

Подробно доводы из сторон изложены в апелляционных жалобах, отзывы на каждую из них сторонами не представлены.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах каждой из сторон.

В судебном заседании 14.02.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.02.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.03.2014 между ООО "Компания Чистая вода-Норинга" (покупатель) и ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (поставщик) был заключен договор поставки N 16/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю ПЭТ-преформы и колпачки полимерные винтовые, а покупатель принять этот товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что в качестве первичного документа и счета-фактуры поставщик по каждой партии предоставляет универсальный передаточный документ (УПД) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставщик за свой счет и своими силами осуществляет проверку товара перед поставкой и гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует стандартам, существующим в момент выполнения договора, и при изготовлении товара были применены высококачественные материалы, разрешенные к использованию.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен колпачок белый с логотипом в количестве 52 000 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.10.2015 N 1815.

Истцом колпачок белый с логотипом в количестве 22 400 штук был использован для производства воды Норинга СМАРТ 0,6 л.

При проверке продукции по органолептическим показателям был выявлен посторонний резкий запах.

13.11.2015 ответчику была направлена претензия N 13/11-01, содержащая требование о возврате остатков колпачка и оплате расходов на изготовление продукции, в ответ на которую ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" сообщило, что для принятия обоснованного решения необходимо проведение экспертизы колпачка.

30.11.2015 совместно с представителям ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" был произведен отбор проб образцов продукции - вода Норинга Смарт с добавлением йода (акт отбора от 30.11.2015) и истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" с заявкой на проведение экспертизы колпачка.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 29.02.2016 N 2-04-05-/000477, протоколу лабораторных исследований от 28.02.2016 N 2371, вода питьевая "Норинга", расфасованная в емкости (с добавлением йода 0,6 л. Смарт), упакованная в бутылки из преформы ПЭТФ не окрашенной, колпачок винтовой полиэтиленовой с предохранительным кольцом, цвет белый, логотип "Норинга", партия K1 РСО 1881-ПНД/ЛУ-ТФ/001-К010, производство ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (глава II, раздел 9, приложение 9.1, пункт 1); СанПин 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества (п.4.3.), Технических условий ТУ 0131-002-49077379-09 "Вода питьевая "Норинга" расфасованная в емкости" по признаку присутствия недопустимого запаха - 2 балла при нормативе 0.

Аналогичная вода, укупоренная пробкой другого производителя, запаха не имеет (протокол лабораторных исследований от 28.02.2016 N 2372).

Для дополнительного исследования и выяснения причины запаха истец 08.02.2016 заключил договор на проведение экспертизы с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Новосибирский институт органической химии им. Н.Н Ворожцова Сибирского отделения Российской Академии наук НИОХ СО РАН и представил образцы, отобранные 30.112015 совместно с представителем ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь".

При передаче образцов на исследование присутствовал представитель ответчика.

Каких-либо возражений относительно выбора экспертного учреждения от ответчика не поступало.

Согласно отчету от 15.02.2016 N 1 "Исследование качественного состава полимерных компонентов, входящих в состав пластиковой крышки для ПЭТ бутыли" пластиковая крышка для ПЭТ бутылки белого цвета с логотипом "Норинга" производства ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" содержит большой объем (до 70%) окисленного полиэтилена, который является показателем присутствия в образце вторичного сырья.

Из отчета от 10.03.2016 N 2 "Исследование состава растворимых низкомолекулярных компонентов образцов пластиковых крышек" видно, что в НИОХ СО РАН были предоставлены образцы воды питьевой "Норинга" с добавлением йода 0,6 л., закупоренных пластиковой крышкой белого цвета, производства ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", используемой для закупорки бутылок с питьевой водой.

При вскрытии предоставленных образцов закрытых бутылок отмечался неприятный запах, источником которого является 13-докосенамид (эрукамид), используемый в качестве слип добавки при переработке полиэтиленовых изделий, в исследуемом случае - пластиковой крышки производства ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь".

В связи с нарушением требований к качеству товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца продукции ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению. Вместе с тем указал, что из заявленных 171 594 рублей, составляющих стоимость остатка воды СМАРТ, укупоренной бракованным колпачком, подлежит взысканию только стоимость бракованного колпачка в сумме 6 863 рубля 76 копеек, остальная часть в 164 730 рублей 24 копейки не является убытками организации, поскольку продукция утилизирована по истечении срока хранения.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная инстанция исходит из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе результатами экспертизы, протоколами лабораторных исследований, отчетами, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар.

Недостаток товара выявлен истцом лишь в ходе использования товара (пробок) путем укупоривания ими емкостей с питьевой водой.

При этом ответчиком не оспаривался факт поставки в адрес истца по УПД от 05.10.2015 N 1815 единственной партии колпачка белого винтового с логотипом "Норинга", которым и были укупорены 19 066 бутылок Норинга 0,6л СМАРТ.

Появление неприятного запаха в продукции, содержащейся в емкостях, укупоренных некачественной пробкой, лишило истца возможности реализовать указанную продукцию, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между поставленной ответчиком и использованным истцом для этих целей товаром и теми убытками, которые понес истец, а именно невозможности повторного использования бутылок, этикеток, воды, что составляет по расчету истца 171 954 рубля. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в акте списания ТМЦ от 26.10.2016 указано на утилизацию 19 066 бутылок воды питьевой "Норинга" СМАРТ 0,6 л, поступившей на склад от ответчика согласно товарной накладной от 05.10.2015 N 1815, в связи с истечением срока годности, не опровергает обоснованность позиции истца о поставке в его адрес некачественного товара и понесенных им в связи с этим убытков в заявленном размере. В том же акте от 26.10.2016 указано на то, что продукция утилизирована в связи с браком колпачка, имеется ссылка на заключение о забраковке от 29.07.2016, согласно которому продукция "Норинга" СМАРТ 0,6 л, произведенная с использованием колпачка белого с логотипом производства Мегапласт не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299; СанПин 2.1.4.1116 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости"; ТР ТС 021/2011 " О безопасности пищевой продукции" по показателю запах при 20 град С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения его требований на заявленную сумму.

Расчет убытков с учетом заключения эксперта ответчиком документально не опровергнут (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что поставка колпачка была позднее розлива и упаковки воды, не нашли подтверждения в материалах дела, им была дана оценка судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Следуя материалам дела, в адрес истца ответчиком была осуществлена единственная партия колпачка винтового белого с логотипом "Норинга", что исключает тот факт, что на исследование была представлена вода, укупоренная не колпачком производства ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь"; расхождение в дате поставленного колпачка и розлива воды, укупоренной этим колпачком объясняется ошибкой в маркировке партии и не опровергают того обстоятельства, что исследовался именно колпачок, поставленный ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Установив факт поставки некачественного товара, взыскивая ее стоимость с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не оспорен период и способ начисления процентов, не представлен контррасчет.

Ввиду необходимости проведения досудебной экспертизы для определения качества поставленного товара судом первой инстанции расходы истца по ее уплате правомерно возложены на ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца, в том числе, стоимость остатка воды в размере 164 731 рубль.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 г. по делу N А45-6404/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА- ПЛАСТ-Сибирь" (ОГРН 1035401485811 ИНН 5404159839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470 ИНН 5408155063) долг в размере 10 658 рублей 88 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 934 рублей 19 копеек, убытки в размере 171 594 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 51721 рубль 70 копеек, всего 234 908 рублей 77 копеек и 7 698 рублей 18 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА- ПЛАСТ-Сибирь" (ОГРН 1035401485811 ИНН 5404159839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода" (ОГРН 1025403651470 ИНН 5408155063) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин