Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1435/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-37599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М. по доверенности от 25.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1435/2017) ОАО "Энергомашстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37599/2016 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО "ГРАНД"

к ОАО "Энергомашстрой"

3-е лицо: ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - истец, ООО "ГРАНД", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 525 600 рублей задолженности по договору от 14.05.2014 N 42/08-14, 72 132 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 48 328 рублей законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309) (далее - третье лицо, ЗАО "Инжпетрострой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.10.2016 в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору подряда N 16/09-13 от 02.09.2013 в размере 453 313 руб. 62 коп. и договору N МУР-2-5/БЛ-2014 от 24.03.2014 в размере 210 863 рубля 89 копеек.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением суда от 30.11.2016 принят отказ ООО "Гранд" от иска в части взыскания 48 328 рублей 45 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено. С ОАО "Энергомашстрой" в пользу ООО "Гранд" взысканы 525 600 рублей задолженности по договору подряда от 14.05.2014 N 42/08-14, 70 944 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. С ОАО "Энергомашстрой" в доход федерального бюджета взыскан 11 101 рубль государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Энергомашстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ГРАНД", получив акт зачета взаимной задолженности от 31.08.2015, в котором ясно и однозначно указано, в том числе, что ООО "ГРАНД" прекращает свои обязательства по оплате задолженности к ЗАО "Инжпетрострой" в сумме 525 600 рублей, каких-либо действий по сообщению сторонам акта - ОАО "Энергомашстрой" и ЗАО "Инжпетрострой" о несогласии с данным актом не заявило, но и задолженность перед ЗАО "Инжпетрострой" по договору подряда N МУР-2-5/БЛ-2014 от 24.03.14 ООО "ГРАНД" до настоящего времени не погасило. Следовательно, по мнению ответчика, ООО "ГРАНД" своими конклюдентными действиями (бездействием) подтвердил согласие на заключение данного соглашения, в виде акта зачета взаимной задолженности.

Суд полную и всестороннюю оценку сделке не дал, несмотря на то, что установил, что данный договор был заключен сторонами и в рамках этого трехстороннего договора стороны произвели расчет, в том числе по обязательствам, возникшим из договора подряда N 42/08-14 от 14.05.2014 в размере 525 600 рублей. Несмотря на то, что суд признал акт зачета многосторонней сделкой, обязанности ответчика суд установил, но нарушение прав оставил без внимания, а интересы третьего лица ЗАО "Инжпетрострой" судом не рассматривались и не были учтены.

Суд оставил без внимания доводы ответчика и третьего лица, несмотря на то, что истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие недействительность акта о зачете взаимной задолженности либо исполнения истцом обязательств перед сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Энергомашстрой" не представлены.

22.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2014 между ООО "ГРАНД" (подрядчик) и ОАО "Энергомашстрой" (заказчик) был заключен договор подряда N 42/08-14 (далее - договор N 42/08-14), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия МастерФайбер (по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, квартал 23), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 4.1. указанного договора работы должны быть начаты с момента подписания договора сторонами, то есть с 14.05.2014 и завершены 31.10.2014.

Пунктом 3.1. данного договора определена стоимость работ, которая составила 525 600 рублей.

На основании пункта 3.4. названного договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1. - 6.3. договора N 42/08-14.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ.

На основании спорного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2014, по акту от 01.12.2014, подписана справка о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 525 600 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора N 42/08-14 не оплатил выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, задолженность составила 525 600 рублей.

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ГРАНД" с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения истцом обязательств по договору, подтверждается представленными в материалы дела двухсторонним актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2014, актом от 01.12.2014, справкой о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 525 600 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в порядке и в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выполнение истцом работ по договору подряда, ссылается на необоснованность отклонения судом в качестве доказательства акта о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015, которым, по мнению апеллянта, путем зачета взаимных требований были прекращены обязательства ответчика перед истцом в части оплаты задолженности по договору в размере 525 600 рублей, а также прекращены обязательства третьего лица перед ответчиком в части уплаты задолженности по договору от 01.01.2015 в размере 525600 рублей.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о том, что заключенная между ответчиком и третьим лицом сделка не влечет правовых последствий для истца, поскольку истец данный акт не пописал, каким-либо иным способом не одобрил.

Таким образом, ответчик и третье лицо фактически приняли вместо истца решение о зачете задолженности третьего лица по договору по договору от 24.03.2014 N МУР-2-5/БЛ-2014 истца.

Доказательств согласия истца на прекращение указанным актом обязательств ответчика по оплате выполненных работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 157.1. Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Довод апеллянта о том, что истцом устно было дано согласие на проведение указанного зачета опровергается действиями истца по подаче искового заявления, что прямо свидетельствуют о несогласии истца с проведенным зачетом.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергомашстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова