Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1436/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-37599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя):не явился, извещен;

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М. по доверенности от 25.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1436/2017) ОАО "Энергомашстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37599/2016 (судья Р.А. Бутова), принятое

по иску ООО "ГРАНД"

к ОАО "Энергомашстрой"

3-е лицо: ЗАО "Инжпетрострой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - истец, ООО "ГРАНД", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ" (далее - ответчик, ОАО "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ", заказчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 525 600 рублей задолженности по договору от 14.05.2014 N 42/08-14, 72 132 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, 48 328 рублей законных процентов на основании статьи 317. 1 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (ИНН 7825687309) (далее - третье лицо, ЗАО "Инжпетрострой") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.10.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору подряда N 16/09-13 от 02.09.2013 в размере 453 313 рублей 62 копеек и по договору N МУР-2-5/БЛ-2014 от 24.03.2014 в размере 210 863 рублей 89 копеек.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "ЭНЕРГОМАШСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования по встречному иску заявлены на основании договора, который входит в круг доказательств по первоначальному иску, а именно договор N МУР-2-5/БЛ-2014 от 24.03.14, в счет оплаты задолженности по которому в размере 525 600 рублей и было зачтено обязательство ОАО "Энергомашстрой" перед ООО "ГРАНД" посредством акта о зачете взаимной задолженности от 31.08.2015. Таким образом, разрешение спора по встречному требованию входит в предмет доказывания по первоначальному требованию.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

22.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальные требования заявлены о взыскании долга и процентов по договору подряда от 14.05.2014 N 42/08-14, встречный иск заявлен ответчиком о взыскании задолженности по договорам подряда от 02.09.2013 N 16/09-13 и от 24.03.2014 N МУР-2-5/БЛ-2014.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исходя из того обстоятельства, что трехсторонний акт о зачете взаимной задолженности ООО "ГРАНД" не подписан, воля истца на зачет указанных в данном акте требования не выражена, отсутствует такое основание для принятия встречного иска как возможность зачета первоначальных и встречных требований.

В настоящем случае совместное рассмотрение исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оснований для пересмотра указанных выше выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-37599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова