Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-6644/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-10414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-71857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017 N 13-2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-71857/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал"

2. Комитету по строительству

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - Общество) и Комитету по строительству о солидарном взыскании (с учетом принятого судом уточнения иска) 267 328 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.01.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик-2 указывает, что согласно п.8.1. договора, срок его действия ограничен 31.12.2015, спорный период лежит за пределами указанного срока, и, согласно нормам ст. 425 ГК РФ, обязательства по договору в спорный период были прекращены. Также Комитет указывает, что расходы на теплоснабжение строящегося объекта подлежат взысканию с ООО "Строй-Терминал".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Комитета по строительству поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация), Общество и Комитет по строительству (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 N 22617, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с положениями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Наличие у Общества и Комитета по строительству задолженности за период с января по апрель 2016 года послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления абонентом тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие поставок либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчики не представили.

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку абонент, в данном случае Общество и Комитет по строительству, не представили возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств исполнения пунктов 3.2.1.1 и 5.6.2 договора, погашения задолженности в полном размере, суд обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Условиями договора обязанность по оплате тепловой энергии возложена на абонента, в качестве которых указаны Общество и Комитет по строительству. Следовательно, ответчики отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Расчет исковых требований, произведенный Компанией, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.

Комитет по строительству полагает, что обязательства по договору прекращены на основании пункта 8.1 договора ввиду окончания срока его действия 31.12.2015 и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае договор теплоснабжения не содержит условия о том, что обязательства ответчиков по оплате тепловой энергии, вытекающие из договора теплоснабжения, прекращаются с 31.12.2015.

Учитывая специфику договора, способ передачи энергии и то, что после указанной даты поставка тепловой энергии на спорный объект продолжалась, энергопринимающие устройства не выбывали из владения ответчиков, доказательств прекращения обязательств абонента (Общества и Комитета по строительству) по оплате тепловой энергии, полученной от Компании не представлено, доводы ответчика отклоняются судом. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Пункты 3.2.2.5., 8.3., 8.4. договора определяют, что при прекращении потребления тепловой энергии абонент (ответчик-1 и ответчик-2) отключают свои сети и теплоустановки от внешней сети, в присутствии представителя Энергоснабжающей организации устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе либо производит видимый разрыв трубопроводов на стороне Абонента. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчики указанных действий не совершили, осуществляли потребление тепловой энергии по апрель 2016 г. включительно, что подтверждается Выпиской из актов отгрузки по договору теплоснабжения.

Кроме того, 30.12.2015 между истцом, ответчиком-1 и ответчиком-2 подписано (скреплено печатями и подписями сторон) дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения, которым стороны изменили содержание п.8.1. изложив его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по 01 июня 2016 г.".

Также Комитет по строительству ссылался на то, что расходы на теплоснабжение объекта включены в стоимость работ по государственному контракту от 02.10.2015 N 77/ЗП-15, заключенному с Обществом, поэтому и в договоре теплоснабжения содержится условие об оформлении и выставлении Компанией счетов-фактур Обществу.

Данный довод несостоятелен и необоснован. Исковое заявление основано на договоре теплоснабжения N 22617 от 29.10.2015. В соответствии с указанным договором ответчики обязаны осуществлять оплату потребленной тепловой энергии в адрес истца (п. 1.1. договора, ст.ст. 539, 544 ГК РФ). Однако, в нарушение договора и норм действующего законодательства ответчик-1 и ответчик-2 не осуществили оплату потребленной тепловой энергии. За период потребления с января 2016 г. по апрель 2016 г. истец выставил счета на сумму 267 328,91 руб., ответчики не осуществили оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем, на их стороне возникла задолженность в размере 267 328,91 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Комитета аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-71857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало