Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1883/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-2579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-36603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдом" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-36603/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдом" о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Геленджиктеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдом" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 11464 от 01.02.2015 в размере 2 483 753 рубля 06 копеек, пени в размере 223 095 рублей 41 копейка.

20.12.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" подано заявление о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар") в связи с тем, что с 30.11.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией форме присоединения к обществу.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просит взыскать с компании задолженность в размере 1 030 753 рубля 06 копеек и пеню в размере 223 095 рублей 41 копейка, в части взыскания задолженности в размере 1 453 000 рублей заявлен отказ от иска в связи с частичным погашением задолженности компанией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 произведена процессуальная замена ООО "Геленджиктеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", приняты уточнение исковых требований и отказ истца от взыскания задолженности в размере 1 453 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 20.12.2016 отменить в части процессуального правопреемства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к участию в деле не привлекалось, доказательств реорганизации ООО "Геленджиктеплоэнерго" не представлено, передаточный акт суду не представлен, заявление о правопреемстве ответчику не направлено, компания была лишена возможности представить возражения.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геленджиктеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройдом" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 11464 от 01.02.2015 в размере 2 483 753 рубля 06 копеек, пени в размере 223 095 рублей 41 копейка.

20.12.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" подано заявление о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (далее - общество) в связи с тем, что с 30.11.2016 ООО "Геленджиктеплоэнерго" прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией форме присоединения к обществу.

Также представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с компании задолженность в размере 1 030 753 рубля 06 копеек и пеню в размере 223 095 рублей 41 копейка, в части взыскания задолженности в размере 1 453 000 рублей заявлен отказ от иска в связи с частичной оплатой задолженности компанией платежными поручениями N 11 от 12.01.2017 на 100 000 рублей, N 16 от 13.01.2017 на 100 000 рублей, N 28 от 17.01.2017 на 50 000 рублей, N 34 от 18.01.2017 на 140 000 рублей, N 37 от 19.01.2017 на 110 000 рублей, N 43 от 20.01.2017 на 50 000 рублей, N 48 от 23.01.2017 на 900 000 рублей на счет ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", N743 от 12.12.2016 на 200 000 рублей на счет ООО Геленджиктеплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 произведена процессуальная замена ООО "Геленджиктеплоэнерго" на ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", приняты уточнение исковых требований и отказ истца от взыскания задолженности в размере 1 453 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Ссылаясь на то, что реорганизация истца в форме присоединения является основанием для процессуального правопреемства, а частичная оплата долга основанием для уменьшения суммы исковых требований, ООО "Геленджиктеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства ввиду следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из выписки из ЕГЛЮЛ в отношении ООО "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711) усматривается, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" (N записи 8162375951675).

В налоговый орган представлены заявление о прекращении деятельности при присоединении по форме Р16003 от 23.11.2016, договор о присоединении и передаточный акт от 19.08.2016.

Следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось оснований для того, чтобы требовать от правопреемника - ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" представления дополнительных доказательств для правопреемства (передаточный акт, договор о присоединении).

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО "Геленджиктеплоэнерго" считается реорганизованным, т.е. прекратившим деятельность в качестве юридического лица, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения 20.12.2016 запись о прекращении деятельности присоединенного юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ (30.11.2016). Данная запись не оспорена и имеет юридическую силу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ООО "Геленджикэнерго".

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" к участию в деле не привлекалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в она основана на неверном толковании компанией положений АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику копию заявления о процессуальном правопреемстве, компания была лишена возможности представить свои возражения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как нормами процессуального права на истца не возложена обязанность направлять копию заявления о процессуальном правопреемстве ответчику. Компания была извещена надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в котором судом первой инстанции произведена процессуальная замена, и имела возможность заявить возражения относительно совершения данного процессуального действия.

Однако по существу и в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Геленджиктеплоэнерго". Ответчик не указывает, каким образом нарушены его права и затронуты его интересы при процессуальном правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица.

В то же время само по себе процессуальное правопреемство не создает дополнительных обязанностей для компании перед новым истцом.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" представлены платежные поручения за январь 2017 года, на основании которых уменьшены исковые требования, из которых усматривается, что компания частично оплатила задолженность по договору N 11464 от 01.02.2015, заключенному с ООО "Геленджиктеплоэнерго", перечислив денежные средства по реквизитам ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", т.е. новому истцу по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции на основании норм процессуального права произвел процессуальную замену истца, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-36603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова