Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-32513/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-12161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Остратова Н.В. - доверенность от 04.04.2016

от ответчика (должника): Смуров Д.В. - доверенность от 23.05.2016 Задорожный М.М. - доверенность от 01.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32513/2016) ООО "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-12161/2016 (судья Лобова Д. В.), принятое

по иску ООО "Евростройспб"

к ООО "Оптима"

3-е лицо: ПАО "Отель Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройспб" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, литер А, ОГРН 1157847062944, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17, литер А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847111497, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 209 924 руб., пени по договору субподряда N 20/03-2015 ЕС от 20.03.2015 в размере 7 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Отель Санкт-Петербург" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 5/2).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 209 924 рубля, пени в сумме 35 863,01 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 20/03-2015 ЕС от 20.03.2015, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязанности по выполнянию общестроительных и отделочных работы (2-я и 3-я очередь) на Объекте в холле этажа "В" в здании гостиницы ОАО "Отель Санкт-Петербург", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, а генподрядчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. Договора работы осуществляются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием и Сметным расчетом.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ в соответствии со Сметным расчетом составляет 17 700 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. - 2.4 Договора, с учетом согласованного Сторонами Акта фронта работ от 20.03.2015, подписанного обеими сторонами, Субподрядчик обязался выполнить Работы в срок не позднее 28.07.2015 (30.03.2015 (дата поступления аванса на счет ответчика + 120 дней (п. 2.4. договора).

Генподрядчик выполнил обязательства по Договору субподряда в части перечисления аванса. Платежным поручением N 1 от 24.03.2015 перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовый платеж в размере 1 700 000 руб.

Согласно Актам КС-2, КС-3 N N 16 от 06.07.2015 о выполнении работ, Субподрядчик за период с 20.03.2015 по 06.07.2015 выполнил работы на сумму 490 076,60 руб. Выполненные работы приняты истцом без замечаний.

14.07.2015 Генподрядчик обратился к Субподрядчику с требованием выполнить работы в установленный Договором срок.

16.07.2015 Субподрядчиком в адрес Генподрядчика направлено Письмо исх. N 16/07-001 от 16.07.2015 с просьбой досрочно расторгнуть Договор субподряда по обоюдному согласию.

20.07.2015 Генподрядчик передал Субподрядчику требование (исх. N 3 от 20.07.2015) возвратить аванс в размере 1 209 924 рублей, в связи с невыполнением Субподрядчиком Работ в установленный Договором срок, отказавшись расторгать Договор до момента возврата неосвоенного аванса.

29.07.2015 Субподрядчик уведомил истца о выполнении дополнительных работ и представил Акты по форме КС-2 и КС-3 N 27 от 10.07.2015 на сумму 126 778,94 рубля, N 28А от 23.07.2015 на сумму 487 912,41 рубль, указав, что неосвоенный аванс подлежит возврату в сумме 642 301,60 руб.

Ссылался на то, что работы по актам N 27 и 28/А не предусмотрены Договором и дополнительные соглашения между сторонами о корректировке цены Договора отсутствуют, генеральный подрядчик отказался от приемки работ.

14.09.2015 письмом N 6 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.09.2015 и потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 209 924 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате неосвоенного аванса ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 924 рубля и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 209 924 рубля, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 700 000 руб., в связи с отказом заказчика договор расторгнут по основаниям ст. 715 ГК РФ. До отказа от договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 490 076,60 рублей.

Ответчик в свою очередь настаивал, что до расторжения договора дополнительно выполнил работы стоимостью 614 691,35 руб., от приемки которых истец неправомерно отказался.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты сдачи-приемки работ N 27 от 10.07.2015 на сумму 126 778,94 рубля и N 28/А от 23.07.2015 на сумму 487 912,41 рубль, справки о стоимости работ. Акты, справки были направлены истца.

Возражения истца относительно приемки работ связаны с тем, что предъявленные работы не предусмотрены условиями договора и являются дополнительными, несогласованными.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Из материалов дела следует, что стороны не заключали дополнительных соглашений к Договору о выполнении дополнительных работ.

Анализ представленного в материалы дела акта N 28/А от 23.07.2015 следует, что ответчиком выполнены и предъявлены к приемке демонтажные работы по помещению 418 - шахматы, в том числе потолок, стены, пол, инженерия, холл N 1 потолок, инженерия, на общую сумму 487 912,41 рубль.

При этом, договором и согласованной сторонами сметой не предусмотрено проведение работ, отраженных в акте.

Общая стоимость, не согласованных договором, дополнительных работ составляет 487 912,41 рублей.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 743 ГК РФ, и признал неправомерными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по оплате работ не включенных в смету и произведенных субподрядчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял в качестве доказательств сдачи работ односторонний акт N 28/А приемки выполненных работ в части суммы 487 912,41 рублей, представленный в материалы дела.

Поскольку отношения генподрядчика и субподрядчика по выполнению и оплате дополнительных работ регулируются специальными нормами о договоре строительного подряда, то требования субподрядчика об оплате дополнительных работ следует признать несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Фактическое выполнение ответчиком спорных работ при отсутствии указания на них в Договоре (либо соответствующего дополнительного соглашения к нему) и последующее непринятие этих работ истцом не может повлечь возникновение обязанности по их оплате.

Доводы ответчика о том, что включенные в акт N 28/А накладные расходы, относящиеся в том числе к работам, принятым истцом КС-2 N 16 от 06.07.2015, а также в сумме, пропорционально выполненным работам, подлежат оплате генеральным подрядчиком отклоняются апелляционным судом.

Возможность предъявления к оплате накладных расходов отдельно без выполненных объемов работ, а также расчет накладных расходов исходя из пропорции выполненных работ к стоимость работ по договору ни действующим законодательством, ни договором подряда не предусмотрены.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела акта N 16 от 06.07.2015 и акта N 27 от 10.07.2015 по форме КС-2, стоимость выполненных работ определена исходя из выполненных объемов, с учетом соответствующих накладных расходов и сметной прибыли.

Вместе с тем, Из представленного в материалы дела акта по форме Кс-2 от 10.07.2015 N 27 на сумму 126 778,94 рубля следует, что все выполненные ответчиком работы предусмотрены договором и согласованной сметой. Выполненные работы соответствуют позициям по смете, в том числе:

Помещение 444 - белый зал Демонтаж вторая очередь - позиции по смете: 20 (разборка обшивки: неоштукатеренной), 20.1 (строительный мусор), 21 (разборка плинтусов мраморных), 72 (очистка помещений от строительного мусора), 73 (затаривание строительного мусора в мешки);

Помещение 444 - белый зал Демонтаж третья очередь - позиции по смете: 3 (разборка разборка обшивки: неоштукатеренной), 3.1. (строительный мусор), 4 (разборка покрытий полов: из линолеума и релина), 4.1. (строительный мусор), 5 (разборка перегородок: из дерматиновых панелей площадью до 5 м2), 8 (разборка деревянных подвесных потолков из плит: акмигран), 9 (отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных), 10 (демонтаж люстры и подвесы с количеством ламп до: 12), 11 (демонтаж осветительных приборов: светильники с лампами накаливания).

Факт выполнения работ и предъявление результата по акту N 27 подтверждены материалами дела.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что выполненные по акту N 27 работы согласованы сторонами и не являются дополнительными, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано наличие оснований для отказа в принятии данных работ, апелляционный суд считает работы по акту N 27 принятыми и подлежащими оплате в сумме 126 778,94 рубля.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в части 1 083 145,06 рублей (1 209 924 - 126 778,94).

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в сумме 35 863,01 рубль отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ по договору определен сторонами 28.07.2015.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Согласно п. 10.2.1 Договора за нарушение срока выполнения работ более чем на 5 дней генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан выплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что пени подлежит начислению за 7 дней просрочки.

Датой начала начисления пени признается 29.07.2015.

25.08.2015 истец заключил договор субподряда N 5 от 25.08.2015 с ООО "Строй-Групп" на выполнение тех же самых общестроительных и отделочных работ в холле этажа "В" гостиницы по адресу СПб, Пироговская наб., д.5/2.

Таким образом, с учетом положений ст. 401, 404 ГК РФ, а также того обстоятельства, что вследствие передачи ООО "Строй-групп" фронта работ, выполнение общестроительных и отделочных работы (2-я и 3-я очередь) на Объекте ответчиком было невозможно, судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление пени в период с 25.08.2015 необоснованно.

Кроме того, в течение 16 дней работы приостанавливались заместителем генерального директора ПАО "Отель Санкт-Петербург" Фармазяном (представитель Заказчика), в связи с чем субподрядчик не имел возможности проводить работы (л.д. 19, 58, 59, 61 т.1).

Судом первой инстанции также обоснованно по ходатайству ответчика установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и уменьшен размер пени до суммы 35 863,01 рубль.

Ссылки ответчика о том, что письмом от 18.06.2015 работы были приостановлены признаются несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 18.06.2015 (т. 2, л. д. 121), направленное ОАО "Отель Санкт-Петербург", в котором просил согласовать проведение работ по демонтажу пом. 444 - белый зал, которые не включены в техническое задание и смету к договору N 20/03-2015ЕС. В письме также указано, что до получение согласования на проведение работ по демонтажу кабельных сетей, кондиционера, пола, работы приостанавливаются.

Оценив данное письмо, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела письмо от 18.06.2015 направлено в адрес Заказчика ОАО "Отель Санкт-Петербург".

При этом стороной договора N 20/03-2015ЕС является генеральный подрядчик ООО "Евростройспб". Доказательства уведомления истца о приостановлении производства работ на объекте ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, приостановление работ не обусловлено причинами, определенными ст. 716 ГК РФ.

Согласование дополнительных работ (не предусмотренных техническим заданием и сметой) по пом. 444 - белый зал, не связано с выполнением работ по всему объекту, поскольку согласно техническому заданию и согласованной сторонами смете работы подлежали выполнению в следующих помещениях: пом. 418-шахматы, пом. 444 - белый зал, Холл N 1, Холл N 2, Холл N 3, Холл N 4, Холл N 4б, Холл N 5, инженерная шахта.

Так же следует отметить, что после 18.06.2015 ответчик выполнял работы как в пом. 444 - белый зал, так и в пом. 418-шахматы, что подтверждается актом КС-2 N 16 от 06.07.2015 и актом N 27 от 10.07.2015.

Таким образом, письмо от 18.06.2015 не может быть принято в качестве доказательств приостановления работ, в порядке предусмотренном ст. 716 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-12161/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Оптима" (ОГРН 1079847111497) в пользу ООО "ЕвростройСПб" (ОГРН 1157847062944) неосновательное обогащение в сумме 1 083 145,06 руб., пени по договору субподряда N 20/03-2015 от 20.03.2015 в размере 35 863,01 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. оставить на истце.

Взыскать с ООО "ЕвростройСПб" (ОГРН 1157847062944) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 566,91 руб.

Взыскать с ООО "Оптима" (ОГРН 1079847111497) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 482,71 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева