Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 13АП-14650/17

г. Санкт-Петербург

14 августа 2017 г.

Дело N А56-12161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Остратова Н.В. (доверенность от 04.04.2016)

- от ответчика: Задорожный М.М. (доверенность от 01.08.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-12161/2016 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвростройСПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Отель Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвростройСпб" (далее - ООО "ЕвростройСпб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о взыскании 1 209 924 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Отель Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 924 руб. неосновательного обогащения и 35 863,01 руб. пеней; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-12161/2016 изменено. С ООО "Оптима" в пользу ООО "ЕвростройСПб" взыскано 1 083 145,06 руб. неосновательного обогащения, 35 863,01 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб. оставлены на истце. С ООО "ЕвростройСПб" в доход федерального бюджета взыскано 38 566,91 руб. госпошлины. С ООО "Оптима" в доход федерального бюджета взыскано 17 482,71 руб. госпошлины.

ООО "Оптима" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Ролссийской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 159 512,15 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Оптима" просит определение отменить и удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов является документально подтвержденным и разумным, а произвольное уменьшение судом заявленной суммы является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЕвростройСпб" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 29.03.2016 заключенный между ним (заказчик) и ИП Князевым А.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 3000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 03.04.2016 N 110 на сумму 3000 руб., акт приемки выполненных работ, оказанных юридических услуг от 14.04.2016 б/н.

Кроме того, представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2016 б/н.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 14 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 05.05.2016 N 155 на сумму 14 000 руб., акт приемки выполненных работ, оказанных юридических услуг от 14.05.2016 б/н, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 3-2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2016, акты приемки выполненных работ, оказанных юридических услуг от 24.05.2016 б/н, от 08.06.2016 б/н, от 04.08.2016 б/н, от 13.09.2016 б/н, от 15.09.2016 б/н, от 22.09.2016 б/н, от 03.06.2016 б/н, от 14.07.2016 б/н, от 14.07.2016 б/н, от 22.07.2016 б/н, от 15.09.2016 б/н, от 21.09.2016, от 14.11.2016 N б/н, от 02.02.2017 б/н, от 09.02.2017, от 02.03.2017 б/н, от 01.02.2017 б/н, от 14.03.2017 б/н, от 25.04.2017 б/н, платежные поручения от 20.05.2016 N 194, от 08.06.2016 N 219, от 15.07.2016 N 267, от 25.08.2016 N 345, от 14.09.2016 N 384, от 16.09.2016 N 385, от 31.05.2016 N 206, от 19.07.2016 N 271, от 22.09.2016 N 388, от 10.11.2016 N 477, от 16.01.2017 N 11, от 07.02.2017 N 28, от 10.02.2017 N 34, от 01.02.2017 N 24, от 07.03.2017 N 49, от 07.04.2017 N 72.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2016 б/н.

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 8000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела акт приемки выполненных работ, оказанных юридических услуг от 15.07.2016 б/н.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-12161/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 0- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов