Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-920/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-68170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Белова О.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: представитель Сибирцева А.Ю. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-920/2017) АО СК "ИПС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-68170/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к АО СК "ИПС" о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 320 466 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.11.2015 N 1223.055.15 о подключении объекта к тепловым сетям.

В судебном заседании 29.11.2016 ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление, в котором просил изменить условия абзаца второго пункта 3.2 договора в части, касающейся срока оплаты услуги, увеличив его, и условия пункта 5.2 договора о неустойки, установив порядок исчисления её размера исходя из суммы просроченного платежа, а не из общего размера платы за подключение по договору, как было согласовано сторонами при подписании договора.

Определением суда от 30.11.2016 встречное исковое заявление возвращено обществу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, АО СК "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения встречного иска не имелось, поскольку требования по встречному иску полностью соответствуют части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, подлежат рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 той же статьи, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальный истец ГУП "ТЭК СПб" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК "ИПС" 1 320 466 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.11.2015 N 1223.055.15.

Основанием для подачи встречного иска об изменении условий абзаца второго пункта 3.2 договора и условий пункта 5.2 договора послужило несогласие ответчика со сроком оплаты услуги, оказываемой истцом по спорному договору, а также с порядком исчисления размера неустойки за просрочку платежа, допущенной ответчиком (заказчиком).

Учитывая, что встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику обратиться с этим требованием в суд первой инстанции с самостоятельным иском.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 30.11.2016 о возвращении встречного искового заявления АО СК "ИПС" по платежному поручению N 2309 от 28.12.2016 уплатило 3000 (три тысячи) рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-68170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО СК "ИПС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 30.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина