Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-921/17

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-68170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Белова О.А. по доверенности от 11.11.2016

от ответчика: представитель Сибирцева А.Ю. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-921/2017) АО СК "ИПС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-68170/2016 (судья Золотарева Я. В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к АО СК "ИПС"

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 320 466 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 30.11.2015 N 1223.055.15 о подключении объекта к тепловым сетям.

Решением суда от 06.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК "ИПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку в договор N 1223.055.15 неправомерно включено условие по оплате услуг отличающееся от предписанного законом и связывающего оплату аванса с фактическим оказанием услуг по договору. Формулировка п. 3.2., изложенная в действующей редакции договора, лишает заказчика возможности воздействовать на исполнителя, даже когда он фактически не приступает к исполнению принятых на себя обязательства по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта заказчика, при этом, получив первую часть платежа по договору. Ссылаясь на переписку сторон, податель жалобы указал, что к моменту, когда наступил срок оплаты второго платежа по договору, исполнитель не приступил к исполнению договора. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, положений главы 39 ГК РФ при не предоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, при том что, в случае невозможности исполнения, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка, которая составляет половину от первого авансового платежа, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 06.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец настаивал на позиции, изложенной в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2015 стороны заключили договор о подключении объекта к тепловым сетям N 1223.055.15, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услугу по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям (далее - услуга), а именно: выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капительного строительства, в том числе, определить условия подключения теплопотребляющих энергоустановок заказчика к тепловым сетям исполнителя (далее - условия подключения), обеспечить техническую возможность такого подключения путем создания дополнительной тепловой мощности от источника тепловой энергии и(или) увеличения пропускной способности тепловых сетей и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в точке (точках) подключения объекта капительного строительства к тепловым сетям исполнителя в соответствии с условиями подключения N 22-05/29474-916 от 25.09.2015 (приложение N 1 к договору) в пределах согласованного количества тепловой мощности 3,185 Гкал/час, а заказчик обязался выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 договора, подключаемым объектом является многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования, встроенным подземным гаражом (3-я очередь строительства), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее д.82, литер А), Невского района, (3-я очередь).

Пунктами 4.1, 4.2, 8.1 договора установлено, что исполнитель приступает к оказанию услуги (выполнению необходимых мероприятий) с даты оплаты первого этапа договора, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить необходимые мероприятия) в течение 18 месяцев с даты подписания договора.

Условия подключения, являющиеся приложением к договору, действуют три года, после чего они теряют силу (пункт 26 условий подключения).

Пунктом 3.1 договора стороны определили цену услуги исполнителя в размере 19 054 355 руб. 50 коп. в соответствии с тарифом на подключение, установленным распоряжением Комитета по тарифам и Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 576-р.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вносит плату на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 15% от цены услуги, что составляет 2 858 153 рублей 32 копеек, в том числе НДС, - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора;

- 50% от цены услуги, что составляет 9 527 177 рублей 75 копеек, в том числе НДС, - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора;

- 35% от цены услуги, что составляет 6 669 024 рублей 43 копеек, в том числе НДС, - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик внес второй платеж в сумме 9 527 177 руб. 75 коп. лишь 28.04.2016, допустив просрочку 60 дней - с 29.02.2016 по 28.04.2016.

Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от размера платы по договору.

Факт нарушения сроков внесения второго платежа ответчик не оспаривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг установлен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приступил к исполнению договора ко дню, когда наступил срок оплаты второго платежа по договору, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять нормы гражданского права, регулирующие оказание услуг, и не предусматривающие возможности применения к заказчику мер ответственности за неисполнение обязательства в части соблюдения сроков предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, признал, что заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-68170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина