Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-4018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-62382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания 21.02.2017 г. и 28.02.2017 г. секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: 21.02.2017 г. представитель Зотов Н.Ю. по доверенности N 05/ГДС/92 от 06.04.2016, 28.02.2017 г. (после перерыва - представитель Чижов М.Г. по доверенности N 05/3ГДС/166 от 25.05.2016);

от ответчиков: 1. 21.02.2017 г. представитель Сергеев А.А. по доверенности N 71 от 20.12.2016, 28.02.2017 г. (после перерыва - представитель Березкина Д.Н. по доверенности N 68 от 20.12.2016);

2. 21.02.2017 г. представитель Ходырева В.А. по доверенности N 212/1/34 от 22.12.2016, 28.02.2017 г. (после перерыва - не явился);

от 3-го лица: 21.02.2017 г. и 28.02.2017 г. не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2017) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-62382/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Акционерное общество "Славянка"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у указанного лица к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 1 311 562 руб. 32 коп. долга и 67 614 руб. 16 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. исковые требования удовлетворены, с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 311 562 руб. 32 коп. долга, 67 614 руб. 16 коп. неустойки и 10 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. Помимо этого с ответчиков в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16792 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком-2 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждение и Министерство не являются надлежащими ответчиками по делу, так как спорные теплоснабжаемые объекты были переданы в управление АО "Славянка".

Помимо этого Министерство полагает, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате полученного ресурса в отношении жилых домов, расположенных по адресам: п. Горелово, ул. Политрука Пасечника, д. 4, корп. 2 и ул. Политрука Пасечника д. 8, корп. 2, поскольку такая обязанность в силу закона должна быть возложена на нанимателей служебных помещений, проживающих в указанных домах.

Кроме того податель жалобы указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, а представленные счета-фактуры такими доказательствами не являются, а также сослался на необоснованность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Истец в судебных заседаниях 21.02.2017 г. и после перерыва 28.02.2017 г. доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик-1 в судебном заседании 21.02.2017 г. и после перерыва 28.02.2017 г. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика-2.

Ответчик-2 в судебном заседании 21.02.2017 г. доводы апелляционной жалобы поддержал, 28.02.2017 г. (после перерыва) в судебное заседание не явился.

Третье лицо в заседания апелляционного суда 21.02.2017 г. и после перерыва 28.02.2017 г. не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Пригородной квартирно-эксплуатационной частью был заключен Договор теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 г. N 705/505, к которому впоследствии было заключено дополнительное соглашение N 6 от 01.12.2011 г. в связи с реорганизацией Пригородной квартирно-эксплуатационной части в Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям указанного договора истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года при неисполнении ответчиками встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 311 562 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь помимо прочего статьями 123.22, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что договор между истцом и ответчиком-1 не расторгнут (продолжает действовать), а ответчиками не доказан как факт наличие нанимателей в спорных домах, так и факт управления домом третьим лицом, при том что объем и стоимость поставленного ресурса ими надлежаще не опровергнуты (в том числе не подтверждено, что при наличии приборов учета истец не учел их показаний в своих расчетах).

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные в обоснование заявленных требований счета-фактуры, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу N А56-62382/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина