Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-1012/17 (ключевые темы: судебные штрафы - исполнительное производство - взыскание исполнительского сбора - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-1012/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А69-3294/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об отказе в наложении судебного штрафа

от "06" февраля 2017 года по делу N А69-3294/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Печатник" (ИНН 1717009175, ОГРН 1041700727573) (далее - заявитель, ООО "Печатник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительских производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 1701037522, ОГРН 1041700531729) (далее - ответчик, МОСП по РОВИП УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

При подаче заявления обществом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, возбужденного 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22602/16/17002-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 года по делу N А69-3294/2016 ходатайство общества удовлетворено. Суд первой инстанции применил обеспечительную меру в виде приостановления исполнения действия исполнительного производства N 22602/16/17002-ИП, возбужденного 29.07.2016, до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926, до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016 по делу N А69-3294/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2016 по делу N А69-3294/2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Печатник" об оспаривании постановления от 10.09.2016 N 17002/16/345926 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2016 по делу N А69-3294/2016 оставлено без изменения.

08.12.2016 ООО "Печатник" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва за неисполнение требований определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" февраля 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Печатник" о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением от 06.02.2017, ООО "Печатник" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу следующего.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным законодательством предусмотрено обжалование только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.02.2017 об отказе в наложении судебного штрафа не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Печатник".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печатник" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6 листах; материальный носитель (диск).

Судья

О.А. Иванцова