Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1957/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-22383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области:

представитель Каменева Е.Г. по доверенности от 23.01.2017;

представитель Озерова С.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ООО "Техпроминвест": представитель Хилько И.В. по доверенности от 21.02.2017;

директор ООО "Техпроминвест" Котов В.Г. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроминвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-22383/2016 по заявлению ООО "Техпроминвест" (ИНН 6143084313, ОГРН 1026101925046) к Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области о признании незаконным решения налогового органа, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.04.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2016 в удовлетворении заявленных ООО "Техпроминвест" требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций, не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "ТЕХПРОМИНВЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что представленные документы подтверждают реальность осуществления спорных хозяйственных операций. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании Представитель ООО "Техпроминвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 23.12.2015 МРИ ФНС России N 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Техпроминвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.2.2014, НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.05.2015.

По результатам выездной налоговой поверки составлен акт N 11 от 20.02.2016. ООО "Техпроминвест" представило письменные возражения на акт.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены инспекцией, по результатам рассмотрения вынесено решение N 11 от 15.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 1 660 029 рублей, пени по указанному налогу в сумме 313 168 рублей, штраф в сумме 166 003 рубля, пени по НДФЛ в сумме 6 462 рубля, штраф по указанному налогу в сумме 40 431 рубль.

Общество с указанным решением не согласилось, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 16.06.2016 N 15-15/1667 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Техпроминвест" обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 660 029 рублей явилось непринятие налоговой инспекцией вычетов по данному налогу по следующим контрагентам: ООО "Ленд" в сумме 167 492 рубля, ООО Торговый дом "Астраком" в сумме 253 204 рублей, ООО "Индиго" в сумме 193 936 рублей, ООО "Спецпоставка" в сумме 224 100 рублей, ООО "Лидер-Трейд" в сумме 283500 руб., ООО "М-Строй" в сумме 537 797 руб.

ООО "Ленд"

В обоснование вычета в сумме 167 492 рубля ООО "Техпроминвест" представил копии: счета-фактуры N 14 от 08.08.2013, акта N 14 от 08.08.2013 г., транспортной накладной N 16 от 12.08.2013, N 14 от 07.08.2013, N 15 от 12.08.2013, из которых следует, что ООО "Ленд" оказывало заявителю услуги по перевозке груза. При этом, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг не представлен.

Оплата произведена на расчетный счет ООО "Ленд" согласно по п/п N 346 от 16.08.2013 г. на сумму 539 000 руб., п/п N 368 от 05.09.2013 г. на сумму 100000 руб., п/п N 408 от 07.10.2013 г. на сумму 459 000 рублей.

Установлено, что ООО "Ленд" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2013 года по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Донбасская, 23, офис 88. Учредителем ООО "Ленд" является Лебедева К.В., которая является массовым учредителем, в том числе ООО "Росток", ООО "Гранд", ООО "Раздолье", ООО "Хлебороб", ООО "Ремстрой", ООО "Регионпромсервис", ООО "Ивест Плюс". Директор ООО "Ленд" - Кириллова Евгения Олеговна. Основной вид деятельности ООО "Ленд" - растениеводство. Транспортные средства и имущество у ООО "Ленд" отсутствуют.

Документы в подтверждение взаимоотношений с заявителем по требованию налоговой инспекции ООО "Ленд" не представлены.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. сумма исчисленного НДС -9 320 829 рублей; НДС, подлежащий вычету, - 9 293 218 руб., НДС, исчисленный к уплате в бюджет, - 27 611 рублей, то есть вычеты составляют - 99,70%.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 4070281086000012460, открытому ООО "Ленд" в филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в г. Воронеже за период с 21.05.2013 г. по 31.12.2013 г. свидетельствует, что денежные средства поступают на расчетный счет: за транспортные услуги, за сельскохозяйственную продукцию (овес, подсолнечник, гречиху), подсолнечное масло, за уборку зерна, а перечисляются за отруби, картофель, металлопрокат, за автоуслуги. Кроме того, имеет место обналичивание денежных средств - списание денежных средств с назначением платежа "перечисление по % займу". Уплата налогов (налог на прибыль, НДФЛ) страховые взносы на ОПС, уплата НДС (разовый платеж) отражена в минимальных размерах.

В ходе проверки транспортных накладных N 14 от 07.08.2013, N 15 от 12.08.2013, N16 от 12.08.2013 инспекцией были установлены и опрошены собственники автомобилей перевозивших груз (Аллахъяров Н.И., Масликова А.В.). Собственники автомобилей указали, что машины в аренду не передавали, организации ООО "Техпроминвест", ООО "Ленд", а также водители, указанные в транспортных накладных, им не знакомы.

При этом, установлено, что с расчетного счета ООО "Ленд" оплата денежных средств, собственникам транспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Ленд" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, автомобилями, указанными в транспортных накладных, перевозка груза не могла быть осуществлена, расчетный счет общества свидетельствует обналичивание денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "Ленд", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 167 492 рубля по эпизоду с ООО "Ленд" произведено налоговой инспекцией правомерно.

ООО ТД "Астраком"

По эпизоду с ООО ТД "Астраком" доначислен НДС сумме 253 204 рублей.

В обоснование данного вычета заявителем представлены договор поставки N 685239/13 от 08.04.2013, счета-фактуры N 327 от 19.07.2013 г., N 362 от 14.08.2013 г., N 371 от 19.08.2013 г., N 380 от 22.08.2013, товарные накладные N 347 от 31.07.2013, N 348 от 31.07.2013, N 327 от 19.07.2013, N 392 от 28.06.2013, N 362 от 14.08.2013, N 371 от 19.08.2013, N 380 от 22.08.2013, N 417 от 16.09.2013, N 443 от 30.09.2013, товарно-транспортные накладные N 347 от 31.07.2013, N 348 от 31.07.2013, N 292 от 28.06.2013, N 417 от 16.09.2013, N 443 от 30.09.2013. Товарно-транспортные накладные представлены не по вес эпизодам поставки товара.

Оплата ООО "Техпроминвест" произведена на расчетный счет ООО ТД "Астраком" по платежным поручениям N 250 от 26.06.2013 г. на сумму 254482 руб., N 284 от 16.07.2013 г. на сумму 43287 руб., N 303 от 30.07.2013 г. на сумму 136636 руб., N 294 от 29.07.2013 г. на сумму 520 574 руб., N 343 от 14.08.2013 г. на сумму 122 078 руб., N 345 от 14.08.2013 г. на сумму 6 300 руб., N 340 от 13.08.2013 г. на сумму 75285 руб., N 331 от 08.08.2013 г. на сумму 191220 руб., N 307 от 02.08.2013 г. на сумму 262 661 руб., N 384 от 10.09.2013 г. на сумму 5192 руб., N 404 от 26.09.2013 г. на сумму 18 600 руб., N 403 от 26.09.2013 г. на сумму 25408 рублей.

ООО ТД "Астраком" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2011 г. С момента регистрации по 14.09.2015 г. юридическим адресом общества являлся: г. Ростов-на-Дону, ул. Войкова 136-138,9. С 15.09.2015 г. ООО ТД "Астраком" изменило адрес регистрации на г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34, IV, 37. Налоговую отчетность с момента регистрации общество не представляет. Учредителями ООО ТД "Астраком" являлись: Лавров Алексей Андреевич с 14.11.2011 по 28.08.2014 г., размер вклада 4000 руб., Лаврова Марина Владимировна 14.11.2011 г. по 30.09.2014 г., размер вклада 3000 руб., Огурцов Алексей Васильевич с 14.11.2011 г. по 28.08.2014 г., размер вклада 3000 руб. Директор ООО ТД "Астраком" - Лавров Алексей Андреевич. Основной вид деятельности ООО ТД "Астраком" - прочая оптовая.

Документы по взаимоотношениям с заявителем, по запросу налогового органа ООО ТД "Астраком" не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД "Астраком" (N 40702810561600000010, N 40702810861600000011), открытым в филиале Волжский ОАО "СКБ-Банк", за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. показал, что на расчетный счет поступают денежные средства за трубы, лист, ленту, фланцы, электроды, заем учредителя. С расчетного счета перечисляются денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги, за металлопрокат, за рельсы, за информационные услуги, за услуги связи, за порезку. Установлены незначительные платежи на аренду помещения, разовое списание денежных средств на заработную плату. При этом имеет место снятие денежных средств с назначением платежа перечисление депозита по договору депозита с выплатой процентов. Уплаты налогов (налог на прибыль, НДС, НДФЛ) страховых взносов на ОПС не установлено.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД "Астраком", N 40702810533000001526, открытому в филиале ОАО "УралСиб", за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. свидетельствует поступление денежных средства за круг, болты, листы, шестигранник, металлопрокат. Перечисление денежных средств за металлопрокат, за резку металла.

В ходе проверки транспортных накладных N 347 от 32.07.2013, N 443 от 30.09.2013 г. инспекцией были установлены и опрошены собственники автомобилей перевозивших груз (Завадская В.В., Гвоздева Т.Г.). Собственники автомобилей указали, что машины в аренду не передавали, организация ООО "ТД Астраком", а также водители, указанные в транспортных накладных, им не знакомы.

По товарно-транспортной накладной N 292 от 28.06.2013 года перевезена труба 0,920 тонн, при этом, установлено, что ТС с регистрационным знаком С 222 АН 61 это легковой автомобиль, т.е. перевозка труб не возможна.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "ТД Астраком" документы по взаимоотношениям с заявителем не представило, автомобилями, указанными в транспортных накладных, перевозка груза не могла быть осуществлена, расчетный счет общества свидетельствует об обналичивании денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг ООО "ТД Астраком", а оформлены только в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 253 204 рубля по эпизоду с ООО "ТД Астраком" произведено налоговой инспекцией правомерно.

ООО "Индиго"

По эпизоду с ООО "Индиго" доначислен НДС в сумме 193 936 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявитель представил суду договор поставки продукции N 57 от 09.09.2014 г., счет - фактуру N 245 от 09.09.2014 г., товарную накладную N 245 от 09.09.2014 г., транспортную накладную N 245 от 09.09.2014 г.

ООО "Индиго" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013 по адресу: 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 80. Учредителем ООО "Индиго" является Чтеян Вячеслав Владимирович. Директор ООО "Индиго" - Лямина Виктория Владимировна. Основной вид деятельности ООО "Индиго" - прочая оптовая торговля.

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "Индиго" по требования налогового органа не представило.

Общество не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Численность работников организации за 2014 год 0 человек

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 (период взаимодействия с заявителем) отражены следующие показатели, налоговая база - 553 678 руб., сумма НДС 18% -114 968 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 112 216 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2 752 руб. Процент вычетов составил 97,61%. Указанное свидетельствует о том, что контрагентом не исчислен налог на добавленную стоимость, заявленный налогоплательщиком к вычету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Индиго", N 40702810649770008800, открытому в Западно-Уральском Банке Сбербанка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. свидетельствует, что поступают денежные средства за металлопрокат, за лист, за металлоизделия, за заготовки буровых штанг, за запасные части, по договору, за товар, за аренду. Списываются денежные средства на расчетные счета ООО "ЛидерТрейд", обналичиваются через Ленинское ОСБ N 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору N 1 от 28.07.2014 г. Списание денежных средств производилось в течении одного-трех дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Индиго". Перечисления денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО "Индиго" не установлено.

Установлено, что по договору поставки металлопродукции N 57 от 09.09.2014 г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п. 2.3. договора поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара.

По транспортной накладной N 245 от 09.09.2014 года перевезен лист 17,2 тонны. Перевозчик предприниматель Ваганов В.Н., водитель Полупанов Е.В., автомобиль -Вольво К 162 ME 161, полуприцеп КЕГЕЛЬ РУ 4409 61. Пункт погрузки: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 80, пункт разгрузки: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32В.

При этом, не представляется возможным установит кем реально осуществлена поставка:

Предпринимателем Вагановым В.Н. предоставлены копии документов по взаимоотношениям с ООО "Техпроминвест" (вх. N 3948 /3 от 27.11.2015 г.). В соответствии с представленным договором перевозки грузов N 01 от 01.01.2014 г. предприниматель Ваганов В.Н. принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а также осуществляет погрузочно-разгрузочные работы.

При допросе предприниматель Ваганов В.Н. пояснил, что ему позвонили из ООО "Техпроминвест" с просьбой о перевозке груза. Поскольку в тот момент у него не имелось свободной машины, он выставил необходимую заявку и информацию о грузе на сайте "Автотрансинфо". После чего ему позвонил перевозчик Стрижаков С.А. и сказал, что в этом районе него имеется машина, и он готов осуществить доставку груза по маршруту: г. Пермь - г. Волгодонск. После заключения договора-заявки со Стрижаковым С.А. в электронном виде, Стрижаков С.А. осуществил перевозку. Кто является собственником машины, указанной в товарно-транспортной накладной, предприниматель Ваганов В.Н. не знает. С водителем Полупановым Е.В. он не знаком. Сведения о водителе ему передал Стрижаков С.А.

Предприниматель Стрижаков С.А. представил копии документов (вх. N 3973 от 01.12.2015 г.), в соответствии с которыми Стрижаков С.А. по договору-заявке N 128 от 08.09.2014 г., заключенному с предпринимателем Вагановым В.Н., обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь-г. Волгодонск для перевозки металлопроката.

Стрижаковым С.А. также предоставлен трудовой договор от 01.10.2014 г. с Полупановым Е.В. В соответствии с п. 1.1 которого работодатель принимает на работу Полупанова Е.В. по профессии водитель и выплачивает заработную плату и иные платежи, установленные трудовым законодательством РФ. Фактически договор по которому водитель с Полупанов Е.В. мог осуществлять перевозку заключен позднее даты перевозки, отраженной в представленной товарно-транспортной накладной (09.09.2014 г.). Также установлено, что представленный договор-заявка предпринимателем Стрижакова С.А. и Ваганова В.Н. N 128 от 08.09.2014 г. заключен ранее договора поставки N 57 от 09.09.2014 г. между ООО "Техпроминвест" и ООО "Индиго"

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что контрагент заявителя документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем, по требованию налогового органа не представил, доставку товара в соответствии с условиями договора не осуществлял, трудовых и материальных ресурсов для осуществления спорной хозяйственной операции не имел, НДС, полученный заявителем в составе цены товара, в бюджет не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы оформлены не связи с осуществлением хозяйственной операции, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 193 936 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

ООО "Спецпоставка"

По эпизоду с ООО "Спецпоставка" доначислен НДС в сумме 224 100 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены договор поставки продукции N 95 от 01.12.2014 г., счет-фактура N 305 от 01.12.2014 г., товарная накладная N 305 от 01.12.2014 г., транспортная накладная N 305 от 01.12.2014 г.

ООО "Спецпоставка" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014 по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Советская д. 3. При этом в результате осмотра административных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 3 установлено фактическое отсутствие ООО "Спецпоставка" по указанному адресу.

Учредитель Загородских Е С., который является массовым учредителем, в том числе в ООО "Цезарь", ООО "Уральский лес", ООО Форест", ООО "Легион", ООО "Агора", ООО "Анкор", ООО "Лайт", ООО "Актив", ООО "Пермтек".

Директор Литвинов С. В., который является массовым директором, в том числе в ООО "Наутилус", ООО Алмазгрупп", ООО "Агама", ООО "Урал Инвест Групп", ООО "Стройтрейд", ООО "ТД "Гавана", ООО "ТД "Актив", ООО "ТК "Дионис".

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Документы по взаимоотношения с заявителем ООО "Спецпоставка" по требования налогового органа не представило.

ООО "Спецпоставка" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, в 2014 году общество не имело в штате сотрудников.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговая база отражена в сумме 810 274 руб., сумма исчисленного НДС - 123 601 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 121 293 руб. (процент вычетов-98,13%), итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2308 рублей.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810549770013377, открытому ООО "Спецпоставка" в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ показал, что денежные средства поступают за металлопрокат, за лист, по договору, за информационные услуги, за выполненные работы, за ТМЦ в том числе от ООО "ЛидерТрейд" ИНН 5902245086 и ООО "Индиго" ИНН 5904293208 (контрагенты ООО "Техпроминвест"). Списываются денежные средства по договору поставки ООО "ЛидерТрейд" и ООО "Индиго". Установлено обналичивание денежных средств через Ленинское ОСБ N 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору N 1 от 24.11.2014 г. Списания денежных средств на закупку листа, металлопроката, металлоизделий по расчетному счету ООО "Спецпоставка" не установлено.

При анализе движения денежных средств не установлено платежей, характерных для действующего предприятия. Так отсутствуют платежи за аренду помещений (офис, склад), платежи коммунального характера, перечисления заработной платы и отчисления в ОПС, уплата налога на прибыль, НДС, налога на имущество.

Согласно договору поставки продукции N 95 от 01.12.2014 г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его (п.1.1.). В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п.2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

По транспортной накладной N 305 от 01.12.2014 перевезен лист 12х18н10т д 10 мм 8,3т. Перевозчик - предприниматель Ваганов В.Н., водитель - Вегеро С.В. Автомобиль, перевозивший груз, - РЕНО М439 УВ 177, полуприцеп Шмидт ВМ 1581 77. Пункт погрузки: г. Пермь, ул. Советская д. 3, пункт разгрузки: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32 В.

Собственником транспортного средства РЕНО государственный номер М 439 УВ 177 является Стрижаков С. А.

При этом предпринимателем Вагановым В.Н, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО "Спецпоставка". При допросе даны пояснения, аналогичные пояснениям по эпизоду с ООО "Индиго".

Таким образом, не представляется возможным установить, как и кем реально была осуществлена поставка продукции.

Визуальное сравнение подписей директора ООО "Спецпоставка" Литвинова С.В. в представленных в материалы дела договоре, счет-фактуре, товарной накладной, транспортной накладной, с подписями Литвинова СВ. исполненными им на документах, представленных MP ИФНС России N 17 по Пермскому краю свидетельствует их явное принципиальное различие.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 224 100 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

ООО "Лидер-Трейд"

По эпизоду с ООО "Лидер-Трейд" доначислен НДС в сумме 283 500 руб.

В обоснование заявленного вычета ООО "Техпроминвест" представило суду договор поставки продукции N 81 от 09.09.2014 г., счет-фактуру N 401 от 09.09.2014 г., товарную накладную N 401 от 09.09.2014 г. и транспортную накладную N 401 от 09.09.2014 г.

ООО "Лидер-Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2014 по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 23. Учредитель и директор Чазова Е. А., которая является массовым учредителем (руководителем), в том числе в следующих организациях: ООО "Магнус", ООО "Стройиндустрия", ООО "Квадроплюс", ООО "Лидертрейд". Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявителем не предоставлены.

ООО "Лидер-Трейд" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Среднесписочная численность работников организации за 2014 год -1 человек.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. налоговая база отражена -753 492 руб., сумма НДС - 114 939 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету - 112 752 руб. (процент вычетов - 98,1%), сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, - 2 187 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810849770009890, открытому ООО "Лидер-Трейд" в Западно-Уральском Банке Сбербанка РФ за период с 20.01.2014 г. по 31.12.2014 г. показал, что поступают денежные средства с назначением платежа: за транспортно-эксплуатационные услуги, по договору поставки, за услуги, за выполненные работы, за металлоизделия, за услуги по обслуживанию инженерных коммуникаций, за техническую поддержку сайта, ведение рекламы и абонентское обслуживание, за СМР, за товар от ООО "Спецпоставка" (контрагент заявителя). Списываются денежные средства на СМР, материалы, по договору, за товар ООО "Индиго", ООО "СпецПоставка". Кроме того, денежные средства обналичиваются через Ленинское ОСБ N 22 Западно-Уральского банка СБ РФ по договору N 1 от 02.09.2014 г., N 2 от 09.09.2014 г., N 1 от 24.09.20154г., N 1 от 28.09.2011 г.

Анализ движения денежных средств не позволяет установить закупку металлоизделий (лист). Основная масса денежных средств после их поступления на расчетный счет ООО "Лидер-Трейд" обналичивалась через Ленинское ОСБ Западно-Уральского банка СБ РФ.

По договору поставки металлопродукции N 81 от 09.09.2014 г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п.2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Согласно представленного сертификата качества N 22-00407 от 30.01.2013 г. на металлоизделия приобретенные по документам у ООО "Лидер Трейд", продавцом является ОАО "Челябинский металлургический комбинат", грузополучателем - ООО "Лидер Трейд". При этом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лидер Трейд" не установлено перечисление денежных средств в адрес ОАО "Челябинский металлургический комбинат". Таким образом, установить, у кого ООО "Лидер-Трейд" приобрело металлопрокат (лист) для перепродажи ООО "Техпроминвест", не представляется возможным.

В соответствии с представленной транспортной накладной перевезен лист 11,9 тонн. Перевозчик - предприниматель Ваганов В.Н., водитель - Трикозюк B.C. Автомобиль, перевозивший груз, - РЕНО В035ТК 161, полуприцеп Шмидт ВМ 1583 77. Пункт погрузки: г. Пермь, ул. 25 Октября, 23, пункт разгрузки: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 32В.

Собственником транспортного средствам РЕНО государственный номер В035ТК 161, полуприцеп Шмидт ВМ 1583 77, как установлено выше является Стрижаков С.А.

Стрижаков С.А. по запросу налогового органа представил копии документов (вх. N 3973 от 01.12.2015 г.), в соответствии с которыми по договору-заявке N 128 от 08.09.2014 г., заключенному с предпринимателем Вагановым В.Н., обязуется 08.09.2014 предоставить автомобиль по маршруту движения г. Пермь-г. Волгодонск для перевозки металлопроката.

Представленный предпринимателем Стрижаковым С.А. договор-Заявка N 128 от 08.09.2014 г. не соответствует дате заключения договора поставки между ООО "Техпроминвест" и ООО "ЛидерТрейд" N 81 от 09.09.2014 г.

Представленный договор-заявка предпринимателей Стрижакова С.А. и Ваганова В.Н. N 128 от 08.09.2014 г. заключен ранее договора поставки N 81 от 09.09.2014 г. между ООО "Техпроминвест" и ООО "Лидер-Трейд".

Предпринимателем Вагановым В.Н, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО "ЛидерТрейд". При допросе даны пояснения, свидетельствующие наличие взаимоотношений по данному факту перевозки с ООО "Техпроминвест".

В представленном договоре N 81 от 09.09.2014 г., счете-фактуре N 401 от 09.09.2014 г., товарной накладной N 401 от 09.09.2014 г., транспортной накладной N 401 от 09.09.2014 г., имеются подписи директора ООО "Лидер-Трейд" Чазовой Е.А. При их сравнении с подписями Чазовой Е.А., исполненными на документах, представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми усматривается их явное различие.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 283 500 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

ООО "М-Строй"

По эпизоду с ООО "М-Строй" отказано в возмещении НДС в сумме 537 797 рублей.

Контрагент ООО М-Строй" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.03.2013 по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, 5. Учредителем и директором ООО "М-Строй" является Старков С. В., который является массовым учредителем (руководителем), в том числе в следующих организациях: ООО "Альфа Интерьер", ООО "Столичный проект", ООО "Майлс", ООО "Дельтастрой", ООО "Вега-Плюс", ООО "ДВ-Ресурс", ООО "Симанович и Партнеры", ООО "Ивест-Медиа", ООО "АЭРОСТАЙЛИНГ". Основной вид деятельности ООО "М-Строй" - прочая оптовая торговля.

ООО "М-Строй" документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Техпроминвест" не представило.

Общество не имеет в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведений о наличие в штате общества сотрудников также не имеется.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г. (период взаимоотношений с заявителем) сумма исчисленного НДС 18% - 48 813 руб., общая сумма НДС, подлежащего вычету, - 45 763 руб., сумма НДС к уплате -3050 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810400000002024, открытому ООО "М-Строй" в ОАО Банк "МБФИ", за период с 12.12.2013 г. по 31.12.2014 г. показал, что поступают денежные средства за баннерную ткань, за ремонт кондиционера, за лист, за строительство декораций, за монтажные работы, за травосмесь теневыносливую, за полиграфическую продукцию, по договору субподряда, за спецобувь, спецодежду, за доску карагач, за аренду строительной техники. Списываются денежные средства за строительное оборудование, за песок, за автозапчасти, за автошины, за топливо дизельное, за сахар песок, за металлоконструкции, за утеплитель, за блок газобетонный, за строительные материалы.

ООО "Техпроминвест" в обоснование вычетов по хозяйственным операциям с ООО "М-Строй" представило договор поставки продукции N 57 от 24.09.2013 г., счет-фактуру N 301 от 19.05.2014 г., товарную накладную N 301-14 от 19.05.2014 г., транспортную накладную N 301 от 19.05.2014 г., счет-фактуру N 106-13 от 27.09.2013 г., товарную накладную N 106-13 от 27.09.2013 г., транспортную накладную N 106 от 27.09.2013 г.

По договору поставки продукции N 57 от 24.09.2013 г. Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя металлопрокат, а Покупатель принять и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. В соответствии с п. 2.3. поставщик производит поставку в течении пяти дней с момента заключения договора. Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

В товарных накладных N 301 от 19.05.2014, N 106 от 27.09.2013, перевозчиком указан предприниматель Ваганов В.Н.,в ходе проверки установлено, что ТС принадлежат ООО "СИМЕНС Финанс" и Завадской В.В. Указанные лица пояснили, что ООО "М-Строй" им не знакомо.

Предпринимателем Вагановым В.Н, по запросу налогового органа представлены документы, свидетельствующие наличие взаимоотношения у данного предпринимателя с заявителем, а не с ООО "М-Строй". При допросе даны пояснения, свидетельствующие наличие взаимоотношений по данному факту перевозки с ООО "Техпроминвест".

Таким образом, доначисление НДС в сумме 537 797 рублей по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

Из опроса директора ООО "Техпроминвест" Котова В. Г. (протокол допроса от 22.12.2015 г.) по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ленд", ООО Торговый дом "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд", ООО "М-Строй" установлено, что о данных организациях ему стало известно через интернет, с директорами и сотрудниками не знаком, с представителями не встречался, работали через интернет и по факсу. Наличием основных средств, материальных ресурсов, трудовых ресурсов не интересовался. Котова В. Г. пояснил, что при заключении договоров руководствовался только коммерческой привлекательностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не привело доводы в обоснование выбора контрагентов, доказательства оценки репутации, наличие штата сотрудников в целях реализации условий договора, а также не представило доказательств проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделку, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Избрав в качестве партнера указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что контрагенты заявителя документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем, не представили, доставку товара не осуществляли, трудовых и материальных ресурсов не имели, НДС в бюджет не уплатили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "Техпроминвест" документы оформлены не связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оснований для признания решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Ленд", ООО Торговый дом "Астраком", ООО "Индиго", ООО "Спецпоставка", ООО "Лидер-Трейд", ООО "М-Строй" не имеется.

НДФЛ

Как следует из материалов дела, налогоплательщику доначислены пени по НДФЛ в сумме 6 462 рублей и штраф в сумме 40 431 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны: удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ); перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям акционеров (участников) в уставном капитале этой организации.

Согласно статье 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 224 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.

Пунктом 4 статьи 224 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Установлено, что ООО "Техпроминвест" начисляло и выплачивало в проверяемом периоде дивиденды. Дивиденды начислялись по итогам проведенного общего собрания участников общества (протокол собрания учредителей N 29 от 01.04.2013 г.). Всего начислено дивидендов сумме 8 844 000 руб., равными долями между учредителями - Котов В.Г., Марышев И.В., Анненко В.И. по 2 948 000 руб. На 31.05.2015 г. сумма невыплаченных дивидендов составила 3 272 572 руб. С выплаченных дивидендов удержан налог по ставке 9 %.

При этом в нарушение п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ ООО "Техпроминвест" сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченным доходам за проверяемый период перечисляло несвоевременно.

Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ по выплаченным Котову В.Г., Марышеву И.В., Анненко В.И. дивидендам в 2013-2014 представлены в инспекцию не верно, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, протоколом собрания учредителей от 01.04.2013 г. N 29, анализом счета 75 "Расчеты с учредителями" ООО "Техпроминвест" за март 2013 г-май 2015 г.

В связи с этим в соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ произведено начисление пени за 2013 г.- 2015 г. в сумме 6462 рублей и штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 40.431 рубль.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются. Каких-либо доводов ООО "Техпроминвест" в отношении доначисления пени и штрафа по НДФЛ не заявлено.

В апелляционной жалобе общество также не указало доводов в отношении штрафа и пени по НДФЛ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Техпроминвест" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области от 15.04.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу N А53-22383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.