Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-8157/16

город Воронеж

1 марта 2017 г.

Дело N А48-4354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Габибовой А.Ю., доверенность N 03-20/00134 от 09.01.2017, Музалевской З.И., доверенность N 03-20/00119 от 09.01.2017, Картелевой Н.И. доверенность N 03-01/00057 от 09.01.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника": Нехорошева Д.Г., доверенность от 10.02.2017; Панкратова В.В., доверенности от 23.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-4354/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника" (ИНН 5703011132, ОГРН 1065744005282) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника" (далее - ООО "Коммунсельхозтехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 1 от 16.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 требование Общества удовлетворено в части. Признано недействительным решение Инспекции N 1 от 16.03.2016 в части доначисления НДС в размере 5 199 782 руб.; штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 675 182,20 руб.; начисления пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 156 245,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Коммунсельхозтехника".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", поскольку Обществом не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование и доставку товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявление должной осмотрительности, на дату совершения сделок; документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует заключение эксперта от 28.10.2015 N 1434/1-5, а также протоколы допросов руководителей ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", "Новотехком" и ООО "ЮниформСервис". Также налоговый орган ссылается, что у указанных контрагентов отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку они не имеют материальных и трудовых ресурсов, спорные контрагенты ООО "Коммунсельхозтехника" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или уплачивающих налоги в минимальных размерах, организации не находятся по юридическим адресам.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Коммунсельхозтехника" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 25.01.2016 N 1.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 1 от 16.03.2016 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Коммунсельхозтехника", в том числе, привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 675 182,20 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 199 782 руб., пени в размере 1 156 245,10 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 5 199 782 руб. вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентами ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", "Новотехком", ООО "ЮниформСервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 25.05.2016 N 61 оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Коммунсельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ).

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Коммунсельхозтехника" в проверяемый период в состав налоговых вычетов по НДС включило суммы налога, уплаченного в составе цены товаров по счетам-фактурам ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис".

В подтверждение исполнения договоров, заключенных с ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", и подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры на сумму 5 199 782 руб., товарные накладные, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10, приходные ордера. Принятие к учету Обществом приобретенного товара и использование в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается.

Счета-фактуры нашли отражение в книгах-покупок ООО "Коммунсельхозтехника", а также в журналах учета полученных счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды.

Оплата товара, приобретенного Обществом у ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приобретенный Обществом у спорных контрагентов товар был использован для изготовления продукции, которая впоследствии реализована ЗАО "Коминвест -АКМТ", ООО "ПрофТехника" ООО "КЕПО" ООО "Комтехника", ООО "РусАгроСеть" и т.д., что подтверждается книгами продаж, главной книгой, накладными на передачу готовой продукции в места хранения, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43, приходными ордерами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения товара у ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", осуществления расчетов, а также последующего его использования в деятельности, облагаемой НДС.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" налоговый орган установил следующее.

В рамках встречных проверок документы, ООО "Прогресс+", ООО "Профильлекс", ООО "ЮниформСервис" по взаимоотношениям с Обществом представлены не были.

Отчётность ООО "Прогресс+" представлялась с минимальными начислениями, недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков за организацией не зарегистрировано, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлялось, фактическая численность сотрудников организации составляет 1 человек, в ходе осмотра юридического адреса ОО "Прогресс+" было установлено, что по данному адресу ООО "Прогресс +" не располагается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс+" установлено, что в период с 21.06.2011 по 16.11.2011 директором ООО "Прогресс+" являлся Алыланов Сергей Михайлович, а с 17.11.2011 по 08.09.2013 - Полынкин Роман Александрович.

В представленных же на выездную проверку Обществом договоре и счетах - фактурах, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Прогресс+" за 2012-2013 годы в строке "руководитель организации" и в товарных накладных в строке "отпуск груза разрешил", стоят подписи Альшанова СМ., который согласно данным ЕГРЮЛ в период осуществления спорных хозяйственных операций руководителем контрагента уже не являлся.

Последняя отчётность ООО "Профильлекс" по НДС и по налогу на прибыль представлялась в ИФНС N 2 по г. Москве за 1 квартал 2014 года, отчетность нулевая, последняя бухгалтерская отчетность, также нулевая. Документов по взаимоотношениям с ООО "Коммунсельхозтехника", ООО "Профильлекс" представлено не было, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе у указанного контрагента не числится.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены в налоговый орган на двух человек, за 2013 год - на одного человека, за 2014 год сведения представлены не были.

По информации СПАРК юридический адрес ООО "Профильлекс" представляет собой адрес массовой регистрации, по которому зарегистрировано 87 организаций, а генеральный директор и учредитель ООО "Профильлекс" Воробьев Роман Вячеславович является действующим генеральным директором и совладельцем еще в 14 организациях. Согласно данных ФИР с 01.04.2011 ООО "Профильлекс" числится в реестре фирм-"однодневок" с признаком "массовый" учредитель более чем в 10 организациях.

В отношении ООО "Новотехком". На требование N 25699/25 от 27.04.2015 ИФНС России N 8 по г. Москве генеральным директором ООО "Новотехком" Зелинской СИ, был представлен ответ N 31 от 12.05.2015, согласно которому Общество не заключало договоры с контрагентом ООО "Коммунсельхозтехника", хозяйственная деятельность между организациями отсутствует. ООО "Новотехком" работы для ООО "Коммунсельхозтехника" не выполняло и не заказывало, ТМЦ у ООО "Коммунсельхозтехника" не приобретались.

В отношении ООО "ЮниформСервис". Последняя бухгалтерская отчетность ООО "ЮниформСервис" представлялась в 2009 году, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не значится, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности в налоговый орган за 2012-2014 годы не представлялись.

Таким образом, ООО "ЮниформСервис" имеет признаки "фирмы-однодневки": представление отчетности с минимальными показателями, организация не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов, по юридическому адресу не находится.

Руководителем ООО "Юниформсервис" с 04.03.2008 по 05.11.2008 являлся Былдин Андрей Дмитриевич, а 06.11.2008 по настоящее время является Федоров Андрей Геннадьевич, который также является руководителем еще в 11 организациях.

Однако в представленных на выездную проверку ООО "Коммунсельхозтехника" счетах - фактурах в строке "руководитель организации" и в товарных накладных в строке "отпуск груза разрешил" стоит подпись Былдина А.Д., который согласно данным ЕГРЮЛ на момент совершения сделок уже не являлся руководителем ООО "ЮниформСервис", документы подписаны от имени руководителя ООО "ЮниформСервис" не установленными лицами.

Допрошенные налоговым органом руководители ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком" показали, что какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности соответствующих спорных контрагентов не принимали.

Согласно заключению эксперта N 1434/1-5 от 28.10.2015 подписи на договорах, товарных накладных, счетах - фактурах руководителя и учредителя ООО "Прогресс+" Альшанова С.М. выполнены не Альшановым С.М., а другими лицами с подражанием подлинным подписям; подписи руководителя ООО "Профильлекс" Воробьева Р.В. выполнены не самим руководителем ООО "Профильлекс" Воробьевым Р.В., а другим одним лицом; подписи руководителя ООО "Новотехком" Зелинской С.И. на представленных документах выполнены не самим руководителем ООО "Новотехком" Зелинской С.И., а другим одним лицом.

Анализ расчетных счетов ООО "Прогресс+", ООО "Профильлекс", ООО "Новотехком" показал, что оплата налогов в бюджеты всех уровней, заработная плата сотрудникам, арендные платежи, расходы по аренде склада, расходы по аренде транспортных средств, оплата ГСМ и другие расходы необходимые при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления сделок Общества и контрагентов ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" и о получении ООО "Коммунсельхозтехника" необоснованной налоговой выгоды.

Вследствие чего, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой Обществом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления Обществом взаимоотношений с вышеназванным организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Суд установил, что ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" на момент подписания договоров с ООО "Коммунсельхозтехника" и первичных документов обладали правоспособностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом со своими контрагентами ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания руководителей спорных контрагентов, отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис", обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Коммунсельхозтехника" необоснованной налоговой выгоды.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" были зарегистрированы в качестве юридических лиц, Альшанов С.М., Воробьева Р.В., Зелинская С.И. подписавшие от имени соответственно ООО "Прогресс+", ООО "Профильлекс" и ООО "Новотехком" первичные документы, были указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Альшанова С.М., Воробьевой Р.В., Зелинской С.И., допрошенных в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они были зарегистрированы, о неподписании им договоров и первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств. Ссылаясь на указанные показания, которые отрицали подписание каких-либо документов от имени ООО "Прогресс+", ООО "Профильлекс" и ООО "Новотехком", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис".

Довод об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов отклоняется, поскольку не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности возможно и по договорам гражданско-правового характера, основные транспортные средства могли находиться на правах владения и (или) пользования, что налоговым органом не опровергнуто.

В Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Довод налогового органа о неподтвержденности Обществом доставки спорного товара от поставщика к покупателю ( не представлены договоры и товарно-транспортные накладные по форме 1-Т) был рассмотен судом первой инстанции и обоснованно не принят как несостоятельный по следующим основаниям.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. Применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки..

Приобретенные у ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис" ТМЦ были фактически оприходованы (приняты к учету) в соответствии с товарными накладными поставщиков формы N ТОРГ-12, оформленными в соответствии с вышеуказанным законодательством и подтверждают факт отгрузки товара контрагентами в адрес Общества и принятия его на учет последним.

Форма N 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортных услуг и перевозчиком и не является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Профильлекс", ООО "Прогресс+", ООО "Новотехком", ООО "ЮниформСервис".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 675 182,20 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 5 199 782 руб., пени по НДС в сумме 1 156 245,10 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-4354/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 по делу N А48-4354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова