Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 19АП-8157/16

город Воронеж

21 мая 2018 г.

Дело N А48-4354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синюгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4354/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника" (ИНН 5703011132, ОГРН 1065744005282) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5701010379) судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника": Панкратова В.В., представителя по доверенности от 10.05.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Музалевской З.И., представителя по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунсельхозтехника" (далее - общество "Коммунсельхозтехника", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.03.2016 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 199 782 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога в сумме 1 156 245,10 руб., штрафа за неполную уплату налога в сумме 675 182,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты частично в его пользу, общество "Коммунсельхозтехника" обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 298 900 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 заявление налогоплательщика удовлетворено частично, с инспекции в его пользу взыскано 186 501,90 руб. судебных расходов.

Во взыскании остальной части судебных расходов налогоплательщику отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов, ссылаясь на ряд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взысканных судебных расходов. Так, инспекция указывает, что судом области не дана оценка тому обстоятельству, что первый лист заявления содержит необходимые для его подачи реквизиты, а далее следует описание вынесения налоговым органом оспариваемого решения. Второй лист заявления содержит ссылки на нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также и на третьем, четвертом и пятом листах содержатся ссылки на нормативные правовые акты и позиции высших судов, включая Конституционный Суд Российской Федерации, а также практику окружных судов. Конец пятого и начало шестого листа заявления содержат просительную часть заявления и список приложений, что относится к технической части написания заявления. Таким образом, выводы по существу спора содержатся в заявлении в минимальном объеме, что является доказательством отсутствия со стороны общества значительных временных и трудозатрат при подготовке заявления.

Аналогичные выводы следуют также и из анализа содержания заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу. При этом налоговый орган указывает на возможность сокращения объема юридических услуг в случае обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а наличие ранее подготовленной позиции и документов значительно сократило объем работ при подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Возражая против взыскания расходов за составление ходатайства об отложении судебного заседания, инспекция ссылается на непринятие судом во внимание позиции налогового органа о затягивании указанным ходатайством рассмотрения апелляционной жалобы с целью увеличения судебных издержек.

Также инспекция указывает на то, что подготовка отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер не требует особой сложности, а также на неявку представителей общества на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Оспаривая выводы суда области в отношении взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обращает внимание на то, что обществом не заявлялись требования о взыскании расходов за судебное заседание 12.08.2016 в сумме 12 000 руб. Указанное судебное заседание также не было включено сторонами в акт от 02.10.2017 об исполнении обязательств по договору оказания юридических услуг. При этом согласно отчету о публикации судебных актов по настоящему делу, длительность судебного заседания 31.10.2016 составила 24 мин. 50 сек., а судебного заседания 01.11.2016 - 36 мин. 39 сек. Указанное свидетельствует о рассмотрении дела в незначительный период времени при минимальном участии представителя общества в судебных заседаниях. Также инспекция ссылается на незначительный период времени рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 - 37 мин. 06 сек., в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.06.2017 - 09 мин. 16 сек.

Одновременно инспекция ссылается на представление в материалы дела прейскурантов цен за аналогичные услуги, из которых следует, что цены в обществах с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Виктория" и "Правовое агентство "Паритет" (далее - общества "Юридическое агентство "Виктория" и "Правовое агентство "Паритет") гораздо ниже, чем у индивидуального предпринимателя Панкратова В.В. (далее - предприниматель Панкратов), что не было принято во внимание судом области при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Исходя из приведенных доводов, налоговый орган полагает разумными и нечрезмерными применительно к настоящему делу судебные расходы в сумме 37 500 руб., в том числе: 10 000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения, 2 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительных мер, 2 000 руб. за составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 4 500 руб. за участие в судебном заседании 16.02.2017 в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, 3 500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество "Коммунсельхозтехника" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В частности, общество указывает, что материалами дела подтверждается факт заключения между ним и предпринимателем Панкратовым договора с указанием на подлежащие представлению юридические услуги и оплату оказываемых услуг исходя из их фактического состава и количества в размере, аналогичном прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской областной. Фактическая стоимость оказанных услуг определена сторонами в акте оказанных услуг.

Возражая против довода о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и неприменении судом более низких ставок других организаций, оказывающих юридические услуги, общество ссылается на недоказанность того обстоятельства, что эти организации фактически оказывали услуги по более низким ставкам. Также не представлено доказательств того, что взысканная стоимость услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным делам. Достоверность представленных обществом доказательств налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом содержания просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом определение суда области оспаривается в полном объеме в части удовлетворения требований налогоплательщика, то есть в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 186 501,90 руб.

Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность взыскиваемых расходов, на что указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом "Коммунсельхозтехника" (заказчик) и предпринимателем Панкратовым (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество поручило исполнителю оказание следующей юридической помощи: представление интересов заказчика в арбитражном суде Орловской области по делу об оспаривании решения налогового органа от 16.03.2016 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, заявления о принятии обеспечительных мер, пояснений, отзывов, необходимых для обеспечения рассмотрения судом дела в пользу заказчика; в случае передачи дела в суд апелляционной инстанции - представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражным апелляционном суде по делу об оспаривании решения налогового органа от 16.03.2016 N 1, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, необходимых для обеспечения рассмотрения дела судом в пользу заказчика; в случае передачи в суд кассационной инстанции, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу об оспаривании решения налогового органа от 16.03.2016 N 1, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений, отзывов, необходимых для обеспечения рассмотрения судом дела в пользу заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оказанные по договору услуги оплачиваются исходя из их фактического состава и количества в размере, аналогичном прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015, внесенными решением N 11-РП.

Конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость определяется сторонами исходя из материалов судебного дела и отражается в акте об исполнении обязательств по договору.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами по договоренности сторон.

В случае выполнения работы за пределами г. Орла, исполнителю возмещаются дополнительные затраты в сумме, согласованной дополнительно сторонами настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласован срок оплаты по договору в зависимости от финансовой возможности заказчика не более 6 месяцев после принятия судебного акта судом кассационной инстанции, а при отсутствии стадии кассационного обжалования соответственно судом первой или апелляционной инстанции.

12.07.2016 в арбитражный суд Орловской области поступило заявление общества "Коммунсельхозтехника" о признании недействительным решения инспекции от 16.03.2016 N 1 с мотивированным обоснованием заявленных требований. Данное заявление было оставлено без движения в связи с отсутствие доказательств его направления в адрес инспекции, а также доказательств обжалования в вышестоящий налоговый орган. Указанные документы были представлены в арбитражный суд 21.07.2016, после чего определением от 02.08.2016 заявление было принято арбитражным судом области к своему производству.

11.08.2016 обществом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции от 16.03.2016 N 1 до принятия по настоящему делу судебного акта и вступления его в законную силу, которое было удовлетворено определением от 12.08.2016.

Не согласившись с определением об обеспечении требований, налоговый орган обратился в арбитражный суд области с заявлением о его отмене, в связи с чем обществом 30.08.2016 был подготовлен и представлен в арбитражный суд отзыв на указанное заявление. Определением арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016 в отмене обеспечительной меры налоговому органу отказано.

Также 12.09.2016 обществом в арбитражный суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, представитель общества Панкратов В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 12.08.2016, 06.10.2016, 31.10.2016 и 01.11.2016, в котором в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, была оглашена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В полном объеме решение было изготовлено 02.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, в связи с чем налогоплательщиком был подготовлен и 23.01.2017 представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу налогового органа.

Также 26.01.2017 обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также в связи с невозможностью явки уполномоченного представителя. Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 указанное ходатайство удовлетворено.

Как следует из материалов дела, представитель общества Панкратов В.В. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 16.02.2017 и 20.02.2017, в котором в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия оставила апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, а решение суда области без изменения. В полном объеме постановление изготовлено 01.03.2017.

Вновь не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа, в связи с чем 23.06.2017 обществом был подготовлен и представлен в суд отзыв на кассационную жалобу инспекции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 26.06.2017 с участием представителя общества Панкратова В.В., была оглашена резолютивная часть постановления, которым судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. В полном объеме постановление кассационной инстанции было изготовлено 03.07.2017.

По итогам рассмотрения дела сторонами 02.10.2017 был составлен акт об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2016, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по изучению материалов налоговой проверки и документов заказчика для определения возможности и порядка оспаривания решения инспекции N 1 от 16.03.2016 в сумме 15 000 руб. (375 листов х 40 руб.); подборке и обобщению судебной практики по вопросам правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 5 000 руб.; составлению заявления о признании недействительным решения инспекции и подача его в арбитражный суд Орловской области - 30 000 руб. (6 листов х 5 000 руб.); составлению ходатайства в суд о приобщении дополнительных доказательств, в связи с обездвиживанием заявления - 2 500 руб.; составлению заявления в суд о принятии обеспечительных мер - 25 000 руб. (5 листов х 5 000 руб.); участию в судебном заседании 08.09.2016 - 12 000 руб.; составлению отзыва в суд на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб.; участию в судебном заседании 06.10.2016 - 12 000 руб.; составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2 900 руб.; участию в судебном заседании 31.10.2016 - 12 000 руб.; участию в судебном заседании 01.11.2016 - 12 000 руб.; составлению отзыва на апелляционную жалобу налогового органа 35 000 руб. (7 листов х 5 000 руб.); составлению ходатайства об отложении судебного заседания - 2 500 руб.; участию в судебном заседании 16.02.2017 - 20 000 руб.; составлению дополнений к отзыву на апелляционную жалобу - 28 000 руб. (7 листов х 4 000 руб.); участию в судебном заседании 01.03.2017 - 20 000 руб.; составлению отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 35 000 руб. (7 листов х 5 000 руб.); участию в судебном заседании 26.06.2017 - 20 000 руб.

Общая стоимость оказанной юридической помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций определена сторонами в сумме 298 900 руб.

Общество "Коммунсельхозтехника" перечислило денежные средства в указанном размере на расчетный счет предпринимателя Панкратова в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" платежным поручением от 14.11.2017 N 315. Указанное платежное поручение имеет указание в назначении платежа на оплату по акту об исполнении обязательств по договору от 07.07.2016, а также отметки о проведении платежа и фактическом списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, факты оказания услуг по судебному представительству интересов общества "Коммунсельхозтехника", оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом, платежным поручением и материалами дела, включая судебные акты, и налоговым органом не опровергнуты.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа и соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. Доказательств непоступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Панкратова налоговым органом в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области исходил из того, что обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов налогоплательщика при рассмотрении арбитражным судом данного дела является в данном случае сумма 188 500 руб., в том числе составление и подача в арбитражный суд Орловской области заявления - 30 000 руб. (5 000 руб. - стоимость 1 страницы печатного текста х 6 страниц); составление заявление о принятии обеспечительных мер - 25 000 руб. (5 000 руб. x 5 страниц); составление отзыва на заявление инспекции об отмене обеспечительных мер - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях арбитражного суда Орловской области - 36 000 руб. (судебные заседания 12.08.2016, 31.10.2016-01.11.2016 х 12 000 руб.); составление и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции - 22 500 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания - 2 500 руб. (т. 21 л.д. 31); участие в суде апелляционной инстанции 16-20.02.2017 - 20 000 руб.; составление и подача в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу инспекции - 22 500 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.06.2017 - 20 000 руб.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональном распределении судебных расходов, суд области посчитал подлежащей взысканию с инспекции сумму судебных расходов 186 501,90 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичным образом в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Как обоснованно указал суд области, из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями от 30.01.2015 решением N 11-РП, следует, что для юридических лиц стоимость услуг, связанных с ведением дел в арбитражных судах составляет: за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления по данным делам, рассматриваемым арбитражными судами - 5 000 руб. за 1 страницу печатного текста (пункт 4 прейскуранта); за составление ходатайств по гражданским, уголовным и административным делам (за 1 страницу печатного текста) - 2 500 руб. (пункт 6 прейскуранта); за подборку, обобщение, анализ нормативных документов и судебной практики по конкретному вопросу, в связи с наличием поручения по гражданскому, уголовному или административному делу - от 3 000 руб. до 5 000 руб. (пункт 8 прейскуранта); за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам - 15 000 руб. (пункт 21 прейскуранта); за подачу жалоб, заявлений и иных документов в суд, правоохранительные органы - 3 000 руб. (пункт 23 прейскуранта); представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (пункт 30 прейскуранта); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (пункт 36 прейскуранта); представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция) - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (пункт 37 прейскуранта).

Проанализировав объем оказанных по делу услуг, отраженный в акте об исполнении обязательств по договору на оказания юридических услуг, оказанный предпринимателем Панкратовым, и сопоставив его с суммой вознаграждения, апелляционная коллегия пришла к выводу о разумности и нечрезмерности взысканных судом области расходов, исходя при этом из следующего.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом случае расценок, установленных прейскурантом, в силу представления в материалы дела прайс-листов иных юридических лиц, свидетельствующих о значительно более низкой рыночной стоимости аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не могут объективно подтверждать иную стоимость оказываемых юридических услуг в той связи, что не позволяют однозначно определить период, в котором они действовали, а также факты реального оказания услуг по данным расценкам по аналогичным спорам и в том же объеме, что в рассматриваемом деле.

Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на чрезмерность расходов, заявленных за составление заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на заявление налогового органа об отмене обеспечительной меры, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, обосновываемую искусственным завышением объема подготовленных документов, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости не только изложить факт несогласия с доводами противной стороны, но и нормативное обоснование указанного несогласия со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что информация о лицах, участвующих в деле, подлежит указанию в силу требований арбитражного процессуального законодательства к оформлению соответствующих документов, а ссылки на нормативные правовые акты, равно как и на правовую позицию высших судов, представляют собой правовое обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем направлены на достижение положительного результата рассмотрения дела и не могут быть исключены из содержания документа.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о возможности сокращения судебных расходов путем заявления в арбитражный суд области ходатайства в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку участник процесса обладает правом выбора предоставленного ему законодательством способа защиты нарушенного права.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и утверждение налогового органа о направленности действий общества по подготовке и представлению в суд апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на затягивание рассмотрения дела с целью увеличения размера подлежащих взысканию судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что из содержания протокола судебного заседания от 16-20.02.2017 следует, что представителем общества в материалы дела было представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности N 00000564 от 30.12.2011. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности и не требовало со стороны представителя значительных трудозатрат, не могут быть приняты во внимание также и потому, что они основаны на субъективном мнении участника процесса. Общество "Коммунсельхозтехника", обращаясь за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой, полагало, что дело является сложным и ей требуется квалифицированная юридическая помощь.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий, связанных со сбором доказательств, формированием правовой позиции по делу, подготовкой процессуальных документов были излишними, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения каких-либо отдельных сумм, взысканных судом области в составе суммы судебных расходов 186 501,90 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Коммунсельхозтехника" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 186 501,90 руб., а также факт оказания услуг, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, а также разъяснений, данных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в сумме 186 501,90 руб., в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4354/2016 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 20.02.2018 по делу N А48-4354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова