Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф02-2683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А58-6369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58- 6369/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079),

суд первой инстанции, судья Аринчёхина А. Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895): не было;

установил:

Истец, акционерное общество "Сахаэнерго", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха государственному, казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий", Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о взыскании 10 036 958, 61 руб.

Судом принят отказ от исковых требований к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2016, мотивированное определение изготовлено 16.12.2016).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2016 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" 10 036 958 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 185 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит удовлетворить апелляционную жалобу и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200207230483.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях реализации статьи 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. 1235-З N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" постановлением от 16 апреля 2015 г. N 112 Правительство Республики Саха (Якутия) утвердило Порядок предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги согласно приложению к этому постановлению (далее - Порядок предоставления субсидий, Порядок).

Согласно материалам дела, в соответствии с Порядком предоставления субсидий организациям на возмещение недополученных доходов в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги согласно приложению к этому постановлению утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 г. N 112 между Республикой Саха (Якутия) в лице Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" и акционерным обществом "Сахаэнерго" заключено соглашение N 34 от 05.08.2015, в соответствии с которым последнему была выплачена часть субсидии.

Вместе с тем, поскольку Порядок предоставления субсидии был установлен только 16.04.2015, льготные тарифы на электрическую энергию установлены постановлением правления ГКЦ РЭК РС (Я) от 15.10.2014 N 138, от 16.12.2014 N 334, истцом заявлено о сумме недополученных доходов (убытков) за период с 01.07.2014 по 15.04.2015, в виде разницы между предоставленными размером электроэнергии по льготному тарифу и фактически понесенными затратами, связанными с фактическим объемом оказанных услуг.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Целью предоставления субсидии является возмещение недополученных доходов организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги.) (пункт 3.1 Порядка предоставления субсидии от 16.04.2015 N 112).

Таким образом, исковые требования общества касаются возмещения убытков (выпадающих доходов), возникших у него в связи с реализацией им продукции по регулируемым ценам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п.15).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11 (далее - Постановление N 14489/11), возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

При этом данным публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "Сахаэнерго", осуществляя экономически обоснованные расходы, состав и величина которых соответствует условиям и требованиям, предусмотренным постановлением правления ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 10 N 138, от 16.12.2014 N 334 получило убыток от деятельности по реализации электрической энергии в 10 036 958 руб. 61 коп.

При этом как установил суд первой инстанции, указанные убытки обусловлены применением экономически необоснованных регулируемых цен, установленных постановлением правления ГКЦ РЭК Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 N 138, а также бездействием Правительства в части установления порядка предоставления субсидий Обществу в спорный период, поскольку цены на электроэнергию установлены ниже экономически обоснованных тарифов.

В соответствии ст. 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства, в том числе договорного, в предусмотренных законом случаях может осуществляться по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами.

В то же время, ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, а в силу статьи 6 указанного Закона одним из методов регулирования субъектов естественной монополии является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

На основании изложенного, оплата услуг по передаче электрической энергии может осуществляться исключительно с применением тарифов.

Согласно пункту 63 Основ ценообразования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Основания и порядок установления (пересмотра, применения) тарифов в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования, определен Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее Правила государственного регулирования).

Как установил суд первой инстанции, в период 01.07.2014 по 15.04.2015 истец в расчетах за услуги по передаче электрической энергии применял льготный тариф - 5,93658 руб./кВт.ч., установленный постановлением ГКЦ РЭК РС (Я) от 15.10.2014 N 138, от 16.12.2014 N 334, что не оспаривается сторонами и подтверждается корректировочными актами, представленными в дело (л.д, 1-170, том 3; л.д, 1-170 том 4).

Локальные распределительные системы напряжением 106-0,4 кВ объектов генерации АО "Сахаэнерго", расположенные в 144 населенных пунктах Республики Саха (Якутия), не имеют технологической возможности соединения с Единой энергетической системой России, следовательно, объекты генерации АО "Сахаэнерго" являются технологически изолированными территориальными объектами электроэнергетики.

Согласно п. 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 1235-3 N 25-V (ред. от 15.06.2016) "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" основанием для предоставления льготных тарифов лицам, указанным в пунктах 2.1 и 3 части 1 статьи 3 настоящего Закона, является превышение тарифов на электрическую энергию (мощность) над тарифами на электрическую энергию (мощность), поставляемую основным гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) при приобретении электрической энергии от дизельных электростанций и иных гарантирующих поставщиков на низком уровне напряжения.

Согласно п. 2 Постановления от 31.10.2007 г. N 279 ОАО "Сахаэнерго" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Саха (Якутия) в границах зон деятельности, соответствующих административным границам Республики Саха (Якутия) на территории п. Черский, п. Зеленый Мыс Нижнеколымского района и п. Угольный Верхнеколымского района.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом споре цена на электрическую энергию при приобретении электрической энергии потребителя от дизельных электростанций установлена в соответствии с действующим законодательством с учетом льготного тарифа в соответствии с принципом государственного регулирования цен на электроэнергию, а именно: исходя из достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков электрической энергии.

Поскольку уполномоченными органами ответчика осуществлялось бездействие, выразившееся в не утверждении порядка бюджетного субсидирования, то указанное повлекло причинение истцу убытков, поскольку, отпуская продукцию по регулируемым тарифам, отсутствует порядок получения компенсации.

Как указал суд первой инстанции, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Между тем как установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что при установлении льготного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для потребителей по более низкому тарифу.

Так сторонами не оспаривается, что тариф, утвержденный постановлением ГКЦ РЭК по Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 N 138, от 16.12.2014 N 334 установлен для потребителей с учетом выделения субсидии.

При этом, пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. 1235- З N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" установлено, что основанием для предоставления льготных тарифов лицам, указанным в пунктах 2.1 и 3 части 1 статьи 3 настоящего Закона, является превышение тарифов на электрическую энергию (мощность) над тарифами на электрическую энергию (мощность), поставляемую основным гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) при приобретении электрической энергии от дизельных электростанций и иных гарантирующих поставщиков на низком уровне напряжения.

Ответчик и третьи лица по делу также не оспаривают, что расчет размера субсидии производится как разница экономически обоснованного и льготного тарифа, умноженная на объем полезного отпуска фактического (планируемого) поставщика электрической энергии в размере потребителей суммарно.

Исходя из подпункта 4 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. 1235-З N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" льготные тарифы на электрическую и тепловую энергию (мощность) применяются при наличии соответствующего решения уполномоченного органа, в котором указываются потребители или категории (группы) потребителей электрической и тепловой энергии (мощности).

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2013 г. 1235-З N 25-V "О льготных тарифах на сжиженный газ, электрическую и тепловую энергию (мощность), водоснабжение и водоотведение" уполномоченный орган - исполнительный орган государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченный в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

В целях реализации Закона, исполнительный орган государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченный в сфере государственного регулирования цен (тарифов) были установлены льготные тарифы на электрическую энергию в размере 5,93658 руб. /кВт.ч, на уровне тарифа на 2 полугодие 2014 года основного гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) ПАО "Якутскэнерго", установленного постановлением Правления ГКЦ РС (Я) от 13.12.2013 N 258/1, на 2015 год на уровне тарифа основного гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории Республики Саха (Якутия) ПАО "Якутскэнерго" постановлением Правления ГКЦ РС (Я) от 18.12.2014 N 353.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и Государственным казенным учреждением Республики Саха (Якутия) "Агентство субсидий" проведена сверка расчетов, выпадающих доходов АО "Сахаэнерго" (л.д 118-119 том 5). В соответствии с указанным актом сверки за период второе полугодие 2014 года по первое полугодие 2015 года сумма выпадающих доходов у ответчика составляет 12 367 023 руб. 61 коп., компенсировано субсидиями в размере 2 330 065 руб., остаток неполученной компенсации составил 10 036 958 руб. 61 коп., что подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами, корректировочными актами, договорами на энергоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете убытков были включены потребители, которые не были включены в списки льготных потребителей, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Приказом ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2014 г. N 90 "О перечне потребителей электрической энергии (мощности), имеющих право на льготные тарифы на электрическую энергию (мощность)" установлен Перечень потребителей электрической энергии (мощности), имеющих право на льготные тарифы на электрическую энергию (мощность), осуществляющих свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) и приобретающих электрическую энергию (мощность) от дизельных электростанций и иных гарантирующих поставщиков на низком уровне напряжения, за исключением нужд электроотопления, в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Вместе тем, как правильно указал суд, то обстоятельство, что не все потребители, имеющие право на льготные тарифы на электрическую энергию (мощность), включены в опубликованный Перечень потребителей электрической энергии (мощности), не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленной части, поскольку указанные потребители осуществляют свою деятельность на территории Республики Саха (Якутия) и приобретают электрическую энергию (мощность) от дизельных электростанций и иных гарантирующих поставщиков на низком уровне напряжения и соответственно имеют право на указанную льготу, тем более, что они осуществляют обслуживание населения.

Возражения ответчика относительно потребителей ФКП "Аэропорты Севера", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ГУП "Технический центр телевидения и радиовещания", Управление Федеральной почтовой службы по Республике Саха (Якутия) - филиал ФГУП "Почта России" суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает несостоятельными в силу нижеследующего.

ФКП "Аэропорты Севера", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ГУП "Технический центр телевидения и радиовещания", Управление Федеральной почтовой службы по Республике Саха (Якутия) - филиал ФГУП "Почта России" к категории государственных (муниципальных) учреждений не относятся, поскольку являются государственными унитарными предприятиями и в соответствии с вышеназванными правовыми актами имеют право на льготный тариф.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, факт несения обществом убытков в заявленном размере, возникших в результате неправомерных действий (бездействия) уполномоченных государственных органов Республики Саха (Якутия).

Доказательств невиновности причинения обществу убытков ответчиком в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2016 года по делу N А58-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко