Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-2312/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-18845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.

при участии:

от НАО "Центр Омега": Щербин Р.С. по доверенности от 24.10.2016 N 113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18845/2016 по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" к ответчикам непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" и индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское общество" (после переименования - общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество", далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество "Омега"); индивидуальному предпринимателю Крайнову Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель) о солидарном взыскании в пользу РАО для последующей выплаты автору компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 220 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 600 руб., расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания, в размере 575 руб. 00 коп. (с учетом привлечения соответчика и удовлетворения ходатайства истца об уменьшении суммы иска определением от 26.10.2016).

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 г. на Центральной площади Олимпийского парка г. Сочи, в рамках мероприятия "Гран-при Формула-1 2015", состоялся концерт группы "Дискотека Авария", организатором которого выступили ответчики, среди прочих, было осуществлено публичное исполнение ряда музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (по перечню).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества "Омега" и с предпринимателя в пользу РАО 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующей выплаты авторам (правообладателям), а также судебные издержки: 781 рубль 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 52 руб. 27 коп. - расходы по оплате услуг специалиста по расшифровке записи контрольного прослушивания, пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав автора Амирханяна Р.Б. и Чиняева В.В., произведения которых - "Опа" и "Качели" исполнено на концерте, организованном ответчиками. Доказательств наличия у ответчиков разрешения правообладателей на исполнение их произведений (песен) в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд учел постановление N 5, принятое на заседании Авторского Совета РАО и оформленное протоколом N 2 от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, посчитав возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп. за каждое произведение.

В отношении иных произведений истцом указано, что автором музыки и текста является Рыжов А.О. Судом установлено, что указанное лицо является основателем и вокалистом группы "Дискотека Авария". Доказательств заключения Рыжовым А.О. договора об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ) в отношении исполненных им в составе группы "Дискотека Авария" музыкальных произведений в материалы дела не представлено. Ввиду использования (исполнения) собственного произведения непосредственно самим его автором, отсутствует факт нарушения прав правообладателя Рыжова А.О., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РАО обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в той части, в которой в иске было отказано, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, именно ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку Ответчики лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключали ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является Истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

В случае, если права на публичное исполнение произведений переданы в управление РАО (в рассматриваемом случае они переданы, что подтверждается выпиской из реестра РАО), то независимо от того, является исполнитель автором исполняемых произведений или нет, договор, устанавливающий порядок выплаты авторского вознаграждения, пользователю необходимо заключить с РАО.

В судебное заседание не явился представители истца и предпринимателя Крайнова Д.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части представитель ответчика не заявил (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества "Омега", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 1164 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23 августа 2013 года N МК-01/13 общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" получила государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

09 октября 2015 г. на Центральной площади Олимпийского парка г. Сочи, в рамках мероприятия "Гран-при Формула-1 2015", состоялся концерт группы "Дискотека Авария", организатором которого выступили ответчики.

На основании договора оказания услуг N 270815-01 от 27.08.2015, заключенного между ответчиками предприниматель обязался организовать концертное выступление группы "Дискотека "Авария"" в Адлерском районе г. Сочи на территории Олимпийского парка, на площади Медалз Плаза, а заказчик обеспечить/предоставить концертную площадку, сценическое оборудование, гримерную, техническое обслуживание, допуск и материально-техническое обеспечение согласно требованиям исполнителя, для чего самостоятельно заключает сделки и совершает другие необходимые действия.

На организованном ответчиками концерте среди прочих, было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Название произведения	Композитор	Автор текста
Х.Х.Х.И.Р.Н.Р.	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
ОПА	А.О. Рыжов/ Р.Б. Амирханян	А.О. Рыжов
Девушка за рулем	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Ноги	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Качели	А.О. Рыжов/ В.В. Чиняев	А.О. Рыжов
Модный танец арам зам зам	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
К.У.К.Л.А.	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Новогодняя	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
LikeMe	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Время придет	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Малинки	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Заколебал ты	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Если хочешь остаться	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов
Небо	А.О. Рыжов	А.О. Рыжов

Факт публичного исполнения музыкальных произведений подтверждается Актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений от 09.10.2015 г., аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений.

Указанные произведения были идентифицированы способом расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Чернявским В.А. (л. д. 47 -48).

Претензия от 25.11.2015 N 04-1/13-2807 оставлена без ответа.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой. Авторы спорных произведений извещены истцом о обращении в суд в защиту принадлежащих им прав.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статья 1259 к объектам авторских прав относит в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В силу статьи 1270 Кодекса указанное право является правом правообладателя использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Правообладатель также может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу положений пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 от "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество". Соответственно истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции установил, что два из спорных произведений созданы в соавторстве композиторов.

Согласно положениям статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Учитывая представленные истцом доказательства, а также отсутствие доказательств предоставления ответчикам разрешения названными правообладателями на исполнение их произведений (песен), суд пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав авторов Амирханяна Р.Б. и Чиняева В.В. (наряду с Рыжовым А.О. авторы (композиторы) произведений "Опа" и "Качели" соответственно).

Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере по 20 000 руб. за каждое произведение.

При определении размера компенсации суд учел постановление N 5, принятое на заседании Авторского Совета РАО и оформленное протоколом N 2 от 24 апреля 2014 года, в соответствии с которым был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, и произвел снижение заявленной ко взысканию суммы до 10 000 рублей за каждое из вышеуказанных произведений, созданных в соавторстве.

С учетом указанного судом произведено солидарное взыскание с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведения для последующей выплаты авторам (Амирханяну Р.Б. и Чиняеву В.В.) в размере 20 000 рублей.

В указанной части решение ответчиками не обжалуется, истцом возражений не заявлено (части 5 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано по причине того, что исполнение спорных произведений осуществлено при непосредственном участии автора Рыжова А.О.

Судом установлено на основании общедоступных сведений и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Рыжов А.О. является основателем и вокалистом группы "Дискотека Авария".

В материалах дела отсутствуют доказательств заключения Рыжовым А.О. договора об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК РФ) в отношении исполненных им в составе группы "Дискотека Авария" музыкальных произведений.

По указанной причине суд исходил из того, что непосредственное участие правообладателя в спорном концерте свидетельствует о том, что публичное исполнение спорных произведений осуществлялось ответчиками с ведома и по воле правообладателя.

Оснований для переоценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные РАО в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права. РАО создано для защиты прав авторов и правообладателей, поэтому в случае, когда сам автор участвует в организованном ответчиками концерте, презюмируется, что он выражает согласие на использование своих произведений, не считает свои права нарушенными.

Обратное надлежит доказывать именно истцу. Доводы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу ошибочны.

Отсутствие в материалах дела лицензионного договора между правообладателями и ответчиками в рассматриваемом случае не является основанием для удовлетворения иска, поскольку РАО не вправе осуществлять защиту вопреки явно выраженной воле автора, даже если последний не заключил в установленной законом письменной форме лицензионный договор.

Аналогичным образом несостоятелен довод и о том, что Рыжовым А.О. исполнение спорных произведений осуществлялось не сольно. Указанный довод правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, отказ в иске в соответствующей части правомерен, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18845/2016 оставить в обжалуемой части без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов