Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 20АП-549/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 марта 2017 г.

Дело N А23-4485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (Калужская область, Кировский район, железнодорожная станция Шайковка, ОГРН 1024000896402, ИНН 4023001907) - Северина М.С. (доверенность от 29.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4028066800) - Феллер И.С. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, Кировский район, г. Киров, ОГРН 1024000897260, ИНН 4023005549), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-4485/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области от 03.06.1997 N 157 (т. 1, л. д. 8).

Определением от 05.07.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - администрация).

Определениями суда от 26.09.2016, от 27.10.2016, принятыми на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация, а также Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (в настоящее время - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 15.12.2016 (т. 2, л. д. 41) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемого решения уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом исковой давности к спорным отношениям по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления стороны. Считает, что срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения обществом письменного отказа об отмене оспариваемого решения - с апреля 2016. В таком случае, учитывая, что общество обратилось в суд 30.06.2016, этот срок, по утверждению заявителя, не является пропущенным. Указывает на неправомерную ссылку суда на решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5413/2014, утверждая, что копия этого судебного акта к материалам дела не приобщалась, а изложенные в нем выводы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при упразднении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области управлению не передавались его функции; свою деятельность управление осуществляло на основании Положения, утвержденного приказом Росрееста от 19.04.2010 N П/175. Считает, что о спорном ненормативном акте общество узнало при рассмотрении дела N А23-5413/2014, решение по которому вступило в законную силу 15.09.2015.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не издавало оспариваемое решение и не наделено полномочиями по его отмене. Ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей общества и управления, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области от 20.04.1995 N 154/1 (т. 1, л. д. 17) товариществу с ограниченной ответственностью "Спутник" для строительства Шайковского рынка на территории гарнизона Шайковка в пользование был предоставлен земельный участок площадью 5 368 кв. метров.

На основании постановления администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области от 16.05.1995 N 205 (т. 1, л. д. 18) ТОО "Спутник" 17.05.1995 выдано свидетельство N 130 (т.1, л. д. 19) на право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 5 368 кв. метров.

Решением комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области от 03.06.1997 N 157 (т.1, л.д.21) действие постановления администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области от 20.04.1995 N 154/1 приостановлено со ссылкой на его неправомерность и противоречие земельному законодательству Российской Федерации: нарушение статей 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР в части порядка предоставления и изъятия земельного участка из земель, имеющих федеральное значение.

Постановлением муниципального образования "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 09.06.1997 N 387 (т. 1, л. д. 22) на основании вышеуказанного решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области признаны утратившими силу постановления администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области от 20.04.1995 N 154/1 и от 16.05.1995 N 205, и указано на необходимость аннулировать в установленном порядке свидетельство на право пользование землей N 130, выданное 17.05.1995.

В связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с гражданским законодательством, постановлением главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 29.01.2001 N 48 (т. 1, л. д. 16) ТОО "Спутник" преобразовано в ООО "Спутник".

Считая, что решение комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области от 03.06.1997 N 157 является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительными решений (действия, бездействия) актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин, т.е. объективных и не зависящих от воли заявителя условий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07).

Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно задолго до обращения в арбитражный суд.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.1998 по делу N А23-49/3-98-А, копия которого приобщена судом к материалам дела (т. 2, л. д. 36), усматривается, что обществу было отказано в признании недействительным постановления муниципального образования "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 09.06.1997 N 387 (т. 1, л. д. 22), которым отменены ранее принятые постановления администрации г. Кирова и Кировского района Калужской области от 20.04.1995 N 154/1 и от 16.05.1995 N 205 (о предоставлении заявителю земельного участка и выдачи свидетельства на право пользования им).

При этом, как следует из преамбулы постановления муниципального образования "Город Киров и Кировский район" Калужской области от 09.06.1997 N 387, которое оспаривалось в деле N А23-49/3-98-А, оно принималось на основании оспариваемого в настоящем деле решения комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калужской области от 03.06.1997 N 157 (т.1, л. д. 22).

Таким образом, о спорном акте заявителю стало известно не позднее, чем после принятия решения Арбитражного суда Калужской области от 06.07.1998 по делу N А23-49/3-98-А, в то время как в суд он обратился 30.06.2016, т.е. с пропуском более трех месяцев с момента его принятия.

В связи с изложенным, является неверным аргумент общества о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента, когда ему было отказано в отмене спорного решения в административном порядке.

Ссылка общества на то, что суд не должен был принимать во внимание решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.1998 по делу N А23-49/3-98-А ввиду его отсутствия в материалах дела, отклоняется как не основанная на них (т. 2, л. д.36).

Довод заявителя о том, что заинтересованные лица не участвовали в рассмотрении дела N А23-5413/2014, которым установлено, что земельный участок под продовольственно-вещевым рынком не находится в федеральной собственности, а потому не знали, что к ним могут быть предъявлены требования об отмене оспариваемого решения, отклоняется, поскольку процессуальный закон обращение в суд связывает не с моментом, когда об оспариваемом ненормативном акте узнали иные лица, а с моментом, когда о нем узнал сам заявитель.

Довод общества о том, что суд не вправе был по собственной инициативе применять срок исковой давности в отношении заявленного требования, не принимается во внимание. В данном случае срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта является процессуальным, а не материальным (исковым); дело рассматривается не в исковом порядке, а по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для обращения в суд заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока, являющиеся основанием для его восстановления, отсутствуют, ходатайство о восстановлении нарушенного срока общество не заявляло, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной составляет 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в излишней сумме 1 500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2016 по делу N А23-4485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спутник" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова