Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-311/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А55-11556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А55-11556/2016 (судья Коршикова Е.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРНИП 315665800048942, ИНН 590410472921), г.Пермь,

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

с участием третьего лица:

Левченко Федосей Владимирович, п.Прогресс, Самарская область,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 16 267 руб. 17 коп., из них 1 854 руб. 02 коп. страховое возмещение, 9 500 руб. оплата стоимости экспертизы, 4 913 руб. 15 коп. неустойки; а также 5 168 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя, 168 руб. - почтовые расходы (л.д.4-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Левченко Ф.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу N А55-11556/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ИП Соснина Владимира Владимировича 16 267 руб. 17 коп., из них 1 854 руб. 02 коп. страховое возмещение, 9 500 руб. оплата стоимости экспертизы, 4 913 руб. 15 коп. неустойки; а также 5 168 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя, 168 руб. - почтовые расходы (л.д.34).

25.10.2016 индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении судебных расходов в размере 25000 руб. (л.д.43-44).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2016 производство по делу N А55-11556/2016 прекращено (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.61-63).

Апеллянт указывает, что договор оказания юридических услуг по претензионной работе от 09.12.2015 отличается от договора оказания юридических услуг от 29.12.2015, поскольку оказываются разные направления юридических услуг (досудебная и судебная работа). Приложенный к заявлению о судебных расходах договор оказания юридических услуг от 29.12.2015 не является новым доказательством в обоснование рассмотренных ранее требований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 550 руб. на основании договора оказания юридических услуг по претензионной работе от 09.12.2015.

Судом данное требование удовлетворено частично.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича взыскано 5 168 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя, 168 руб. - почтовые расходы.

25.10.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб., на основании договора оказания юридических услуг от 29.12.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 ААПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и представил договор оказания юридических услуг от 29.12.2015.

Факт несения истцом дополнительных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден приложенным к рассматриваемому заявлению расходным кассовым ордером от 29.12.2015.

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012).

В рассматриваемом случае оба договора оказания юридических услуг заключены и оплачены до вынесения судом решения по существу спора - в декабре 2015 года.

Требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции при разрешении спора по существу и взыскано 3 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

Повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не отвечает приведенным нормам права и правовым позициям судебных инстанций, что отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А55-7107/2016.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 29.12.2016 не подлежат рассмотрению, так как вопрос о возмещении был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2016 года о прекращении производства по делу N А55-11556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов