Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-2531/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А01-2473/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Ильченко Т.М. по доверенности от 23.01.2017 N 11,

от ответчика и заявителя жалобы: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тахтенкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2017 по делу N А01-2473/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер, по иску общества с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" к ответчику закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" о взыскании задолженности, процентов, штрафа, принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 54 337 262 рублей в счет погашения основного долга за поставленный товар, срок оплаты которого наступил по состоянию на 08.11.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 1 251 826 рублей 63 копеек, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, предусмотренного условиями договора поставки за несвоевременную оплату по состоянию на 08.11.2016 г. в размере 7 123 182 рублей 33 копеек, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2015 г. указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А01-2473/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Адлерская птицефабрика" на правах аренды, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4037, площадью 47798 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,

-земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4038, площадью 2389 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район,

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4043, площадью 23362 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4046, площадью 15940 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4047, площадью 28777 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4045, площадью 24329 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4069, площадью 35308 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4036 площадью 19279 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

26.12.2016 г. через канцелярию суда от Тахтенкова В.Н. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.11.2016 г.

В обоснование поданного ходатайства указал, что при рассмотрении данного дела затрагиваются его интересы как акционера ЗАО "Адлерская птицефабрика", поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 г наложены обеспечительные меры на основные средства ЗАО "Адлерская птицефабрика". Считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Адлерская птицефабрика" на правах аренды исключает возможность собственника спорных земельных участков распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, в том числе путем отчуждения. Кроме того, исходя из имущественного положения ЗАО "Адлерская птицефабрика" последнее имеет финансовую возможность отвечать по своим долгам. Применение же обеспечительных мер в отношении основных средств ЗАО "Адлерская птицефабрика" фактически подрывает свободу экономической деятельности последнего. Кроме того, считает, что суд наложил обеспечительные меры на земельные участки общей площадью 197 182 кв.м, совокупная стоимость которых выше истребуемой истцом суммы в несколько десятков раз. Указание истцом на кадастровую стоимость земельных участков в обоснование своих доводов о соразмерности истребуемых обеспечительных мер не может быть признано судом обоснованным, поскольку не отражает действительной стоимости обязательственных прав ответчика ЗАО "Адлерская птицефабрика" на указанные земельные участки.

Определением от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства Тахтенкова В.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Тахтенков В.Н. не является лицом, участвующим в настоящем деле, равно как не является и лицом, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в силу чего право на подачу ходатайства об отмене обеспечительных мер по основанию части 1 статьи 97 АПК РФ у него отсутствует.

В частности, Тахтенков В.Н. не являлся собственником указанных земельных участков, а равно не обладает в отношении этих объектов каким - либо иным субъективным правом. Данные земельные участки находятся в государственной собственности, а ЗАО "Адлерская птицефабрика" владеет ими на правах аренды. Отсутствуют основания для вывода о том, что данное определение было принято о правах и об обязанностях Тахтенкова В.Н.

Кроме того, суд отметил отсутствие доказательств того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а стоимость права аренды существенно выше суммы иска. Суд также отметил, что при принятии обеспечительных мер, судом было учтено представленное истцом встречное обеспечение - независимая гарантия от 22.11.2016 сроком действия на 24 месяца, гарантом по которой является ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", бенефициаром - ответчик по делу, размер обеспечиваемого обязательства - 62 912 270 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Тахтенков В.Н. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, привлечь Тахтенкова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба повторяет доводы поданного суду первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, мотивирована тем, что заявитель является участником ООО "Континент", которое, в свою очередь, является акционером ответчика - ЗАО "Адлерская птицефабрика". Полагает, что обжалуемым определением затронуты его права, так как обеспечительные меры приняты в отношении основных средств ответчика. Указывает, что земельные участки принадлежат на праве собственности Краснодарскому краю, примененные меры препятствуют собственнику в распоряжении спорными земельными участками путем отчуждения, подрывают свободу экономической деятельности ответчика. Также повторяет довод о несоразмерности принятой меры без ссылок на какое-либо доказательство. Отмечает, что принятая мера существенно влияет на объем принадлежащих ему корпоративных прав, ссылается на нерассмотрение судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика и по месту исполнения договора), полагая указанные обстоятельства самостоятельными основаниями к отмене обжалуемого определения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно, заявитель не является лицом, участвующим в деле, не является собственником либо титульным владельцем спорных земельных участков, но обосновывает жалобу исключительно доводами о наличии корпоративной связи с ответчиком, причем опосредованной корпоративной связи (заявитель является участником акционера ответчика).

Между тем, указанных выше условий, при которых заявитель жалобы признается лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, заявитель не доказывает. В частности, ни определение суда о принятии обеспечительных мер, ни определение об отказе в их отмене непосредственно права и обязанности Тахтенкова В.Н. не затрагивают, препятствия для реализации принадлежащих ему субъективных права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создают.

Заявителем ошибочно расширительно воспринимаются пределы реализации корпоративных прав. Соответственно право на обжалование определения от 10.01.2017 у него отсутствует.

Также в силу неправильного понимания норм процессуального права в части порядка разрешения заявленных Тахтенковым В.Н. ходатайств, последний ошибочно полагает возможным в рамках настоящей апелляционной жалобы просить привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и требовать передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Указанные вопросы не могут быть разрешены апелляционным судом с учетом того, что дело находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица без самостоятельных требований и о передаче дела по подсудности рассмотрены и отклонены определениями суда первой инстанции от 07.02.2017, а обеспечительные меры отменены определением от 14.02.2017 по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тахтенкова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.01.2017 по делу N А01-2473/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста определения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов