Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-3029/16

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А03-12727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Винник А.С. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (07АП-3029/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-12727/2015 (судья А.В. Хворов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1072222000982, ИНН 2222062604, 656015, Алтайский край, город Барнаул, ул. Деповская, 21А)

к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002339, ИНН 2224152780, 656037, Алтайский край, город Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2),

о взыскании 225 496,02 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - общество, истец, ООО "Вира") обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 225 496,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года по делу N А03-12727/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 214 217,89 руб. неосновательного обогащения и 1 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с компании в доход федерального бюджета взыскано 5 235 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2016 решение суда от 19.02.2016 года оставлено без изменения.

ООО "Вира" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-12727/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-12727/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта несения расходов; на отсутствие ненадлежащей оценки судом первой инстанции доводов ответчика.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления ООО "Вира", истцом в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора оказания юридических услуг N 423/2 от 16.03.2015 понесены расходы в сумме 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Вира" в суд первой инстанции представило: договор оказания юридических услуг N 423/2 от 16.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Правоток", где цена услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. (л.д. 114 том 6), акт приема-сдачи услуг от 14.09.2016 (л.д. 115 том 6), квитанции к ПКО N 26 от 16.03.2015 на сумму 30 000 и N 38 ОТ 10.04.2015 на сумму 70 000 руб. (л.д. 116 том 6).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, характера подготовленных документов, качества оказанных услуг представителем, процессуального поведения истца, при этом также принял во внимание, что неоднократное отложение судебного разбирательства было обусловлено действиями самого истца, в связи с представлением им дополнительных доказательств в судебном заседании и необходимостью ознакомиться с указанными документами ответчиком, для уточнения размера исковых требований, с целью представления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела, а также то, что истец не был лишен возможности изначально в исковом заявлении определить действительный размер требования, что позволило бы рассмотреть дело в более сокращенные сроки. В связи с чем, признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, правовых оснований для дальнейшего снижения расходов истца не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчиков, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно договором оказания юридических услуг N 423/2 от 16.03.2015, актом приема-сдачи услуг от 14.09.2016, квитанциями к ПКО N 26 от 16.03.2015 на сумму 30 000 и N 38 ОТ 10.04.2015 на сумму 70 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на ошибочность позиции ответчика в части недоказанности истцом факт несения судебных расходов, в силу того, что оплата по договорам производится способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчику предоставлено право оплаты услуг представителя, в том числе и посредством внесения денежных средств в кассу в определенный период времени, в связи с чем, в представление всей первичной бухгалтерской документации необходимость отсутствует.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров и кассовой книги не свидетельствует о том, что истец не оплатил услуги представителя при наличии квитанции к ПКО. В подтверждение несения расходов истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесения в кассу исполнителя денежных средств (копии квитанций к ПКО).

Спорные квитанции к ПКО содержит подписи сторон, дату и основание их выдачи, при этом оснований полагать, что они были подписаны и оформлены позже дат в них указанных, не имеется. О фальсификации квитанции либо содержащихся в них подписей ответчик не заявлял. Между тем, каждая сторона несет риск совершения или несовершения ею действий по реализации процессуальных прав.

Заявление подателя апелляционной жалобы о сомнительности действительной оплаты услуг оказанных является предположительным и не подтверждено какими-либо доказательствами. Указание в акте приема-сдачи услуг от 14.09.2016 на оказание услуг по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что в рамках настоящего дела взыскано неосновательное обогащение, отсутствие указания в акте приема-сдачи услуг от 14.09.2016 номера конкретного дела с учетом указание на то, что данный акт является приложением N 1 к договору оказания юридических услуг N 423/2 от 16.03.2015, наличие временного периода между составлением акта и оплатой за услуги не опровергает наличие связи между расходов с настоящим делом.

Таким образом, суждение подателя жалобы о порочности представленных истцом документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающее факт оказания услуг (в том числе участие представителя в судебных заседаниях) и их оплату истцом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при частичном удовлетворении требований, исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов, к возмещению могут быть предъявлены судебные издержки в сумме 95 000 руб. (95%).

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункт 12), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию 47 500 руб. судебных расходов (50 000 руб. х 95%).

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2016 года по делу N А03-12727/2015 отменить в части взыскания 2 500 руб. судебных расходов, разрешить вопрос в данной части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" 2 500 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина