Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-324/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А17-4931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гришина А.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2016,

представителей ответчика: Шелудько М.И., действующей на основании доверенности от 02.11.2016, Саллехова М.Э.о., действующего на основании доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу N А17-4931/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веер-Лаб"

(ИНН: 3711033104, ОГРН: 1133711001192)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконными решений от 01.04.2016 N 489 и N 4177,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веер-Лаб" (далее - ООО "Веер-Лаб", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 01.04.2016 N 489 и N 4177.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком по спорным сделкам необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому Инспекция считает, что решение от 29.11.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Веер-Лаб" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 27.07.2015 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015, в которой отразило операции по реализации товаров в адрес иностранной компании "APPLE PLUS s.r.o" (Чешская Республика), подлежащие налогообложению по ставке 0%, на сумму 13 502 501 руб. и налоговые вычеты - 2 357 871 руб.

Результаты проверки отражены в акте N 8623 от 11.11.2015.

01.04.2016 Инспекцией были приняты решения:

- N 489 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

- N 4177 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.05.2016 N 12-16/04890 решения Инспекции оставлены без изменения.

ООО "Веер-Лаб" с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Веер-Лаб" является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке ноль процентов, в том числе, при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС определен в статье 165 НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком нулевой ставки по экспортным операциям, поскольку фактически налогоплательщиком было реализовано не работоспособное оборудование, а металлолом.

ООО "Веер-Лаб" с иностранным партнером фирмой "APPLE PLUS s.r.o" заключены контракты на поставку оборудования (ткацких станков б/у): N 07-01 от 15.01.2015, N 07-03 от 25.02.2015, N 07-03 от 25.02.2015, по условиям которых ООО "Веер-Лаб" (поставщик) обязуется поставить оборудование - прядильные машины ППМ - 120 -А 1 М, производитель "Пензмаш", СССР, 1989 г.в, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 9 единиц в адрес ООО "APPLE PLUS s.r.o." (покупатель). Товар поставляется по 4 машины в контейнер. Отправка товара согласована в разобранном состоянии для улучшения транспортировки.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно:

- контракты от 15.01.2015 и от 25.02.2015 с "APPLE PLUS s.r.o",

- копия грузовых таможенных деклараций с отметками таможни "Товар вывезен",

- INVOICE,

- копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) с отметками таможни "Товар вывезен".

Налогоплательщиком представлена также декларация за 2 квартал 2015 по НДС с заявлением на возмещение налога из бюджета.

В обоснование факта приобретения поставленного на экспорт товара Общество представило договоры поставки от 08.01.2015 N 2015-А-5 и от 20.02.2015 N 2015-А-14г, заключенные между ООО "Панорама" (Поставщик) и ООО "Веер-Лаб" (Покупатель).

По условиям договора от 08.01.2015 Поставщик обязуется поставить оборудование - прядильные машины ППМ - 120 -А 1 М, производитель "Пензмаш", СССР, 1989 б/у, в количестве 14 единиц. Общая сумма договора составляет 15 330 000 руб. Цена оборудования включает расходы, связанные с погрузкой, доставкой и оформлением документами в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Разгрузка оборудования осуществляется за счет Покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с даты подписания настоящего Договора. Поставка оборудования в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д.27.

По условиям договора поставки от 20.02.2015, заключенного между ООО "Панорама" (Поставщик) и ООО "Веер-Лаб" (Покупатель), Поставщик обязуется поставить ткацкий станок СТБ-216, производитель "Сибтекстильмаш", СССР, 1989 г. в, б/у, в рабочем состоянии, в количестве 1 единицы. Общая сумма договора составляет 89 000 руб. Цена оборудования включает расходы, связанные с погрузкой, доставкой и оформлением документами в соответствии с нормативными правовыми актами РФ. Разгрузка оборудования осуществляется за счет Покупателя. Оплата производится в течение 90 дней с даты подписания настоящего Договора. Поставка оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя по адресу: г. Иваново, ул. П. Большевикова, д.27.

В обоснование отсутствия у Общества права на применение налоговой ставки 0% и права на применение налоговых вычетов по НДС, Инспекция настаивает на следующих обстоятельствах.

По условиям контрактов на поставку оборудования на экспорт место отправки товара - г. Иваново (пункт 1.2), конкретный адрес складского помещения (местонахождения товара) в контракте не указан.

Согласно доверенность, выписанной руководителем Фирмы "APPLE PLUS s.r.o.", Михайлов Дмитрий доверяет Звереву Николаю получить товар (текстильное оборудование) в ООО "Веер-Лаб" ИНН: 3711033104 в Иваново, Россия. При этом, как указал налоговый орган в обжалуемых решениях, в доверенности отсутствует информация, какое конкретно оборудование, в каком количестве и в каком состоянии оно находится. Доверенность, не содержит полной информации, необходимой для идентификации и индивидуализации товара, которое необходимо получить от ООО "Веер-Лаб", что так же не может свидетельствовать о получении именно того товара, который указан в контрактах.

Свидетель Кшукин Алексей Вячеславович (руководитель ООО "Веер-Лаб", протокол допроса N 1948 от 23.09.2015) сообщил, что передача ТМЦ происходила по адресу г. Иваново, ул. П. Большевикова, 27, с территории складских помещений, арендуемых налогоплательщиком с декабря 2014 по март 2015. Товар перевозился еврофурами в 4 захода пятью машинами, из которых две машины были со стороны "APPEL PLUS", 3 машины заказывал он сам.

Свидетель Боданов Дмитрий Викторович (арендодатель вышеуказанных складских помещений, протокол допроса N 1970 от 06.10.2015) факт заключения договора аренды подтвердил.

Инспекцией было установлено, что территорию по адресу: ул.П.Большевикова, 27 охраняет ООО "Охранное агентство "ДМ-Вичуга".

Свидетель Поспелов Сергей Евгеньевич (руководитель ООО "ОА "ДМ-Вичуга", протокол допроса N 1973 от 12.10.2015) сообщил, что договор на оказание услуг охраны вышеуказанного объекта заключен ИП Бодановым Д.В. с 2014 (с пролонгацией), который предусматривает выписку пропусков на выезд грузового транспорта с охраняемой территории, согласно заявкам, выезд машин фиксируется охранниками в журнале. Пропуска выписывались на ИП Боданова, сейчас на ООО "АссортиОпт". ООО "Веер-Лаб" свидетелю неизвестно. Договорных отношений с ООО "Веер-Лаб" не было и нет. Пропуска на ООО "Веер-Лаб" не выписывались, в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 прядильные машины и ткацкие станки на охраняемую территорию не ввозились и не вывозились.

Отсутствие вывоза Обществом с охраняемой территории по адресу: г.Иваново, ул. П. Болышевикова, 27 какого-либо товара подтвердили также сотрудники ООО "ОА "ДМ-Вичуга" Баранов В.А. (протокол N 2174 от 16.02.2016) и Курилов С.В. (протокол N 2169 от 17.02.2016).

Первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, которые являются основанием для принятия на учет товара (оприходования товара), в том числе: товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), приемосдаточные акты, карточки количественно-стоимостного учета (форма ТОРГ-28), а также транспортно-сопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи товара от поставщиков в адрес налогоплательщика последним к проверке не представлены.

Обществом были представлены накладные формы ТОРГ-12 от поставщика ООО "Панорама", в которых не отражены сведения о транспортировке товара, о массе груза, а также сведения о документах, позволяющих идентифицировать отгруженный товар и оценить его комплектность и техническое состояние.

Предметом договоров поставки является оборудование, бывшее в употреблении, однако Общество не представило документы, подтверждающие техническое состояние оборудования (технические характеристики, комплектность).

Проведенными мероприятиями налогового контроля Инспекция в отношении ООО "Панорама" установила отсутствие факта реального осуществления хозяйственных операций данным контрагентом, что, по мнению налогового органа, подтверждается следующим:

- среднесписочная численность работников ООО "Панорама" по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек.

- Руководителем с 05.11.2014 является Моисеева Мария Александровна. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2014 Моисеева М.А. доход в ООО "Панорама" не получала.

- ООО "Панорама" не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями. В 2015 ООО "Панорама" никаких выплат физическим лицам не производило.

- По требованию Инспекции ООО "Панорама" не представило документы, подтверждающие приобретение текстильного оборудования.

- Согласно книге покупок ООО "Панорама" за 1 квартал 2015 поставщиком спорного оборудования являлось ООО "Бест-Инвест" (ИНН: 7731462885), но по счету, открытому ООО "Панорама" в ПАО "Банк "Санкт- Петербург" оплаты в адрес ООО "Бест-Инвест" не производилось.

В отношении ООО "Бест-Инвест" (ИНН: 7731462885) (второй поставщик) было установлено следующее:

- среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 - 1 человек.

- Руководителем и единственным учредителем является Горина Анастасия Юрьевна, которая является учредителем 19 организаций и руководителем 22 организаций (имеет признаки "массовый" руководитель, учредитель).

- ООО "Бест-Инвест" не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями. Выплат физическим лицам за 2015 не производило.

- Согласно информации, представленной ИФНС России N 31 по г. Москве, ООО "Бест-Инвест" документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "Панорама" не представило. Проверкой (акт от 22.09.2015) установлено, что ООО "Бест-Инвест" по адресу, указанному в учредительных документах в качестве местонахождения, не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

- По данным книги продаж в 1 квартале 2015 единственным покупателем ООО "Бест-Инвест" являлось ООО "Панорама", а по книге покупок указано, что поставщиком ООО "Бест-Инвест" выступало ООО "Маркет-Про" (ИНН: 7704856802).

- Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 ООО "Бест-Инвест" представлена с нулевыми показателями.

В отношении ООО "Маркет-Про" (ИНН: 7704856802) (третий поставщик) было установлено следующее:

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Маркет-Про" ИНН 7704856802 зарегистрировано в качестве юридического лица,

- Руководителем и единственным учредителем является Блинкова Наталья Алексеевна, которая является руководителем 16 организаций (имеет признаки "массовый" руководитель, учредитель).

- ООО "Маркет-Про" не располагает основными и транспортными средствами, производственными активами, складскими помещениями, за 2015 выплаты физическим лицам не производило.

- По информации, представленной ИФНС России N 4 по г. Москве, подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. ООО "Маркет-Про" не отчитывается. Последняя отчетность сдана за 3 квартал 2014. Декларацию по НДС за 1 квартал 2015 ООО "Маркет-Про" не представило. НДС с суммы реализации товара в адрес ООО "Бест-Инвест" не исчислен и в бюджет не уплачен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретение ООО "Веер-Лаб" текстильного оборудования было произведено через цепочку организаций (ООО "Панорама" - ООО "Бест-Инвест" - ООО "Маркет-Про"), имеющих признаки фирм-однодневок (создание организации незадолго до совершения сделки; массовый руководитель, учредитель; отсутствие у компании достаточной материальной или производственной базы, необходимой для осуществления операций; минимизация исчисленных в бюджет сумм налогов по сравнению с доходами от реализации или не представление налоговой отчетности; разовый характер сделок; транзитные платежи или отсутствие движения денежных средств по расчетному счету; не представление документов по требованию налогового органа, отсутствие организации по юридическому адресу; неявка руководителей на допрос), Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов по НДС.

Между тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении представленных сторонами доказательств и приведенных доводов судом первой инстанции обоснованно было указано, что Инспекция не опровергла доводы налогоплательщика о реальности спорных операций, поскольку материалами дела (в том числе таможенными документами) подтверждено, что приобретенное Обществом оборудование фактически было реализовано последним на экспорт. Данный факт Инспекция не опровергла.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих и достаточных доказательств (как того требуют названные нормы права, а также Постановление N 53) того, что в спорных операциях ООО "Веер-Лаб" участвовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права налогоплательщика на вычеты.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, замечания к содержанию накладных ТОРГ-12, отсутствие в доверенности на представителя покупателя конкретного перечня и состояния оборудования, которое представитель должен был получить, не свидетельствуют о том, что Обществом были совершены сделки, не имеющие разумной экономической или хозяйственной цели, целью которых было получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные Инспекцией сведения об ООО "Панорама", руководителе данного юридического лица, предположения о приобретении оборудования у ООО "Бест-Инвест" (сопоставление сумм, отраженных в книгах покупок и книгах продаж ООО "Панорама" и ООО "Бест-Инвест") не являются доказательствами того, что действия налогоплательщика и контрагента были охвачены единым умыслом и (или) носили согласованный характер, а также того, что налогоплательщику было известно о допускаемых контрагентом нарушениях. Доказательств какой-либо взаимозависимости названных организаций, а также влияния такой взаимозависимости на результаты их хозяйственной деятельности и формирование налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ИП Боданова Д.В. подтверждают аренду налогоплательщиком складского помещения по адресу: г. Иваново, ул.П.Большевикова, 27. При этом Боданов Д.В. показал, что площадь помещения позволяет складировать текстильное оборудование. Также свидетель сообщил, что помещение находится на бывшей территории ЗЧМ.

Нельзя признать надлежащими доказательствами также и показания протоколы допроса генерального директора ООО "ОА "ДМ-Вичуга" Поспелова, поскольку договор на охранные услуги заключался с ИП Бодановым Д.В., тогда как с ООО "Веер-Лаб" договор на охрану объекта не заключался.

При этом по адресу г. Иваново, ул. П. Большевикова, 27, согласно данным Росреестра, расположен комплекс объектов недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих различным собственникам.

Кроме того, свидетель Поспелов сообщил о ведении журнала регистрации пропусков на въезд и выезд транспортных средств, а на запрос Инспекции с указанием интересующего налоговый орган периода, ООО "ОА "ДМ-Вичуга" пояснило, что в конкретном периоде (с 01.01.2015 по 10.03.2015) данный журнал не велся.

Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, его позицию по делу также не подтверждают.

Так, например, Инспекция настаивает, что по причине трудоустройства с 10.10.2008 в АО "Тандер" Кшукин А.В., который согласно табелям учета рабочего времени в дни отгрузки товара выполнял свои трудовые обязанности и поэтому не имел возможности присутствовать при получении товара от ООО "Панорама". Между тем, Кшукин А.В. при даче показаний (протокол допроса N 1948 от 23.09.2015) и не настаивал, что он лично получал, товар, а сообщил лишь, что передача товара происходила по адресу г. Иваново, ул.П.Большевикова, 27. Свидетель говорил о том, что лично он заказывал 3 машины для перевозки товара, а не о том, что он лично получал товар.

Довод Инспекции о том, что Обществом по требованию налогового органа не были представлены документы о перевозке товара автомобильным транспортом, апелляционный суд отклоняет, поскольку применение налоговой ставки 0%, а также налоговых вычетов были заявлены Обществом в связи с приобретением товара, а не в связи с оказанием услуг перевозки.

Расхождение в весе прядильных машин, расчет которого был произведен Инспекцией на основании сведений из сети Интернет, не свидетельствует о несоответствии отгружаемого на экспорт товара требованиям контракта, заключенного Обществом с иностранным партнером (который по указанному факту претензий к Обществу не предъявлял) и не опровергает факт поставки товара на экспорт. При этом никаких документов об этом материалы дела не содержат, представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда также не смогли подтвердить документально, что вес поставленных ООО "Веер-Лаб" конкретных станков на экспорт не соответствовал их техническим характеристикам. В материалах дела имеются документы о запросах таможенного органа в ООО "Веер-Лаб" о представлении сведений о подробном наименовании частей пневмопрядильной машины и точном количестве грузовых мест по каждому наименованию товара и ответ на данный запрос с подробными сведениями по описанию поставляемых станков и их количестве (местах), а также весе (т.1, л.д. 63, 64).

Отсутствие (либо ненадлежащее отражение) в учете у второго и третьего поставщиков сделки по приобретению (продаже) товара автоматически не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку в силу требований статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, размер которого при проведении мероприятий налогового контроля проверяет и определяет налоговый орган в порядке, предусмотренном положениями НК РФ.

Довод Инспекции о том, что оборудование в Российскую Федерацию ввозило ООО "Евроимпорт", учредителем которого являлась жена директора Общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств влияния данного факта на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Веер-Лаб" и на определенные им налоговые обязательства Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу N А17-4931/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова