Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 14АП-4064/17

г. Вологда

26 июня 2017 г.

Дело N А05-14181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-14181/2016 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Киселеву Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304290119800063, ИНН 292600216505; г. Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 74 094,31 руб. долга за электроэнергию за сентябрь и октябрь 2016 года; 4067,28 руб. неустойки с 19.10.2016 по 27.02.2017; 2644,42 руб. неустойки с 19.11.2016 по 27.02.2017; а также неустойки с 28.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.11.2015 N 1-10373 (лист дела 16), в редакции протокола разногласий от 24.11.2015, ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счёт Предпринимателя (покупатель), а покупатель - оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.3 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 10-го числа расчётного периода;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки - до 25-го числа расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 386, 388, 389.1, 407, 410, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец - ПАО "АСК" имел долг перед ООО "Транс-Электро" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 83-Э (лист дела 49).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") ООО "Транс-Электро" (цедент) передало ответчику - Предпринимателю (цессинарий) по следующим договорам цессии (листы дела 78, 84):

- от 01.09.2016 N 48 на общую сумму 184 201,51 руб. (3847,77 + 180 353,74);

- от 26.09.2016 N 56 на сумму 186 177,32 руб.

Затем ответчик (Предприниматель), получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомил его (истца) о названных договорах цессии, а также заявил ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти заявления о зачёте ответчик сделал следующими заявлениями (листы дела 82, 88):

- от 01.09.2016;

- от 03.10.2016.

В указанных заявлениях ответчик (Предприниматель) уведомил ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что последним не оспаривается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в договорах цессии указания на передачу права требования уплаты лишь части долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключённые договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Транс-Электро" уступило задолженность за определённый период, а не задолженность по точкам поставки.

Передача цессионарию не всей суммы задолженности по счетам-фактурам, а лишь её части не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определённости.

Каких-либо мотивированных возражений относительно уступаемой задолженности истец суду не представил.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2017 года по делу N А05-14181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко