Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-2826/17 (ключевые темы: местное самоуправление - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - Пензенская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-2826/17

г. Самара

3 марта 2017 г.

Дело N А49-6428/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6428/2012 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис", г. Пенза (ИНН 5837018796, ОГРН 1025801440587) к Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, п.г.т. Чаадаевка, Городищенский район, Пензенская область (ИНН 5812001857, ОГРН 1025800745300) о взыскании 2 651 737 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Глава рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6428/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Глава рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом о правах и обязанностях Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, тогда как они не были привлечены к участию в деле.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение было изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года, срок на обжалование истек 10 января 2013 года.

Апелляционная жалоба была сдана через канцелярию Арбитражного суда Пензенской области 15 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Пензенской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 4 года 1 месяц и 4 дня.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 36).

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах и обязанностях Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области или о возложении на них каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора.

Предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Газ-Сервис" к Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области о взыскании 2 651 737 руб. 80 коп. задолженности за работы и дополнительные работы, выполненные в рамках заключенного между сторонами контракта N 0155300042511000104-0226311113-01 от 28.07.2011.

Решение суда каких-либо выводов о правах и обязанностях Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области и Комитета местного самоуправления рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области по отношению к сторонам спора не содержит.

Кроме того, довод Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области апелляционной жалобы о том, что он узнал о вынесенном решении только 12.12.2016, опровергается материалами дела, из которых следует, что от имени ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2012 и 03.12.2012 участвовал непосредственно Глава Администрации рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области Дебердеев И.К., который также присутствовал при оглашении резолютивной части решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Главе рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6428/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Главы рабочего поселка Чаадаевка Городищенского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2012 года по делу N А49-6428/2012 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах, приложенные к ней документы на 105 листах, копия почтового конверта.

Судья

В.Т. Балашева