Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-11408/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - срок хранения - лица, участвующие в деле - затягивание процесса)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-11408/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А52-2911/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу Гукова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по делу N А52-2911/2016 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Гуков Юрий Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Борисов Ручей-1" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 87а; ОГРН 1136027002484, ИНН 6027149087) о взыскании 49 750 709 руб. 38 коп. основного долга, 7 733 959 руб. 97 коп. процентов, 4 598 036 руб. 23 коп. комиссии, 7 119 249 руб. 89 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" Гуляева Виталия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс", Гукова Юрия Юрьевича, Устинова Андрея Валентиновича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба Гукова Ю.Ю. оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Гукову Ю.Ю. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 25.01.2017 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.; оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствие информации о получении данного определения Гуковым Ю.Ю. суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2017 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложив названному третьему лицу устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 02.03.2017 доказательства их устранения.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не устранены.

Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года направлена заявителю по адресу, указанному в жалобе (18000, г. Псков, Рижский пр., д. 67, кв. 148), им не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Кроме того копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2017 года им также не получена, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о нахождении подателя жалобы по иным адресам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В данном случае третье лицо в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения. Гуков Ю.Ю. также имел возможность ознакомиться с движением дела через информационный ресурс на сайте суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у указанного лица имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в сроки, указанные в определениях, у суда апелляционной инстанции отсутствует, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Гукова Ю.Ю. не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определений суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате заявителем интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае третье лицо не проявило должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы сторон.

Согласно части 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение заявителю не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252)

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Гукова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2016 года по делу N А52-2911/2016 (регистрационный номер 14АП-11408/2016).

Копию настоящего определения направить по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 180000, г. Псков, Рижский пр., д. 67, кв. 148.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова