Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-578/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-23242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.12.2015 Каришик Е.Г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-23242/2016 по заявлению акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, фонд) N 25 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 399,97 коп., доначислении взносов в сумме 1999,87 руб., пени в сумме 181,38 руб., штрафа в сумме 399,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Государственное учреждение -Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возвратить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу акционерному обществу "Всероссийский банк развития регионов" излишне полученные денежные суммы по страховым взносам 1 999 руб. 87 коп., пени в сумме 181 руб. 38 коп., штрафа в размере 399 руб. 97 коп. Судом взыскано с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в проверяемом периоде страхователь заключал договоры подряды с физическими лицами. Согласно реестрам гражданско-правовых договоров в 2013 году заключено 8 договоров на сумму 459 720, 00 руб., в 2014 году - 9 договоров на сумму 296 120, 00 руб., в 2015 году - 5 договоров на сумму 211 800, 00 руб. В ходе проверки установлено, что основная часть договоров ГПХ фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем. Общество, заключило договоры подряда по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей. Однако трудовые договоры с данными работниками не заключались по причине того, что Банк лицензии на медицинскую деятельность не имеет, в связи с чем, являться работодателем, то есть состоять в трудовых отношениях не вправе. Данное обоснование общества податель жалобы считает неубедительным, так как, согласно Письму Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей и транспортных средств" медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения, имеющими лицензию на этот вид деятельности. В связи с этим, предрейсовые медицинские осмотры вправе проводить медицинский персонал, имеющий соответствующий сертификат, а, следовательно, у заявителя не было необходимости в получении лицензии для проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Таким образом, податель жалобы считает, что общество вправе состоять в трудовых отношениях с медработниками проводящими предрейсовые медицинские осмотры.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что договоры ГПХ заключались, в основном, для исполнения обязанностей в сфере, в которой организация осуществляет основной вид своей деятельности (прочее денежное посредничество), и для нормального функционирования общество должно было определить приемлемое количество штатных единиц. Но, несмотря на утвержденный штат, заявитель также заключал и гражданско-правовые договоры для исполнения аналогичных трудовых функций. Акты выполненных работ, подписанные обществом с исполнителями, носят формальный характер и составлены лишь для того, чтобы убедить проверяющих в наличии договора гражданско-правового характера. В актах содержится только указание на надлежащее выполнение работником услуг соответствующего качества, при этом отсутствуют какие-либо конкретные тому подтверждения с указанием на время оказания услуги, сотрудников, которым услуга оказана, километраж либо количество оказанных услуг в месяц и т.д. Подобные акты составлены в отношении всех работ выполненных по договорам ГПХ. Таким образом, исполнитель по договору, получал ежемесячное вознаграждение независимо от количества оказанных им услуг, будь то, проведение предрейсовых медицинских осмотров, уборка территории либо перевозка сотрудников офисов.

На основании изложенного, управление делает вывод, что выплаты по договорам ГПХ являются скрытой формой оплаты труда, что лишает граждан государственного социального обеспечения. Подмена трудовых отношений гражданско-правовыми недопустима, на что указано в Решении Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.04.2014 г. N 2-2 "О легализации трудовых отношений в организациях Краснодарского края".

Кроме того, управление указывает на то, что в ходе проведенной проверки установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 32228,50 руб. В проверяемом периоде производилась оплата 4-х дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом. Учреждение считает, что данные выплаты облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки представленных документов и на основании акта N 66н/с от 25.03.2016 г., учреждением были выявлены и отражены в протоколе рассмотрения материалов выездной документальной проверки следующие нарушения. Занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения, всего за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 96764,00 руб.

Так установлено, что в проверяемом периоде страхователь заключал договоры подряда с физическими лицами. Согласно реестрам гражданско-правовых договоров в 2013 году заключено 8 договоров на сумму 459720,00 руб., в 2014 году - 9 договоров на сумму 296120,00 руб., в 2015 году - 5 договоров на сумму 211800,00 руб.

В ходе проверки фондом сделан вывод о том, что основная часть договоров гражданско-правового характера фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, что подтверждается следующим: выполнение работы по договорам подряда носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров ГПХ и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

Основанием для привлечения Банка к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. Фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Не согласившись с выводами Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении общества проведена документальная выездная проверка в период с 02.02.2016 г. по 01.03.2016 г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ определено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что в базу для начисления страховых взносов в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении пол видом гражданско-правовых договоров.

Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации заключавшихся обществом договоров выполнения работ и оказания услуг.

Фонд квалифицировал их как трудовые, а общество и суд первой инстанции полагают, что данные договоры являются гражданско-правовыми и не носят характера трудовых.

При квалификации договоров в качестве гражданско-правовых, а не трудовых договоров, суд первой инстанции правильно применил статьи 15, 16, 56, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации об основных признаках трудовых правоотношений: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник обязуется выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты; работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплатить работнику заработную плату.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы, на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре.

Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата.

Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, который предусматривает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться элементы различных видов договоров (так называемый смешанный договор). В любом случае при заключении гражданско-правового договора между сторонами возникают отношения, которые регулируются гражданским законодательством. При этом стороны гражданско-правового договора находятся по отношению друг к другу в юридически равном положении (пункт 1 статьи 2 названного Кодекса).

Договор оказания услуг и трудовой договор имеют сходство, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правового:

- закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика);

- отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат);

- ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда; выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества;

- трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

- контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда.

Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

Суд первой инстанции верно установил, что содержание договоров, фактические отношения, сложившиеся между заявителем и физическими лицами, не подтверждают наличие трудовых отношений.

Суд полно и всесторонне изучил условия договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами, детально исследовал условия выполнения работ физическими лицами, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и пришел к верному выводу о том, что заключенные обществом с физическими лицами договоры подряда спорные договоры имеют смешанный характер и отвечают условиям договоров, предусмотренных главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не трудовых договоров.

Фонд не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что общество заключило договоры подряда по медицинскому предрейсовому освидетельствованию водителей, однако, трудовые договоры с данными работниками не заключались по причине того, что Банк лицензии на медицинскую деятельность не имеет, в связи с чем, являться работодателем, то есть состоять в трудовых отношениях не вправе, хотя податель жалобы считает, что общество вправе состоять в трудовых отношениях с медработниками проводящими предрейсовые медицинские осмотры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Для осуществления медицинской деятельности специалисты должны соответствовать квалификационным требованиям, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения".

Пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств") установлено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

Программа подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно Письму Минздрава Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей и транспортных средств" медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинскими работниками учреждений здравоохранения, имеющими лицензию на этот вид деятельности.

Банк лицензии на медицинскую деятельность не имеет, в связи с чем, являться работодателем быть не может.

Договоры на выполнение услуг по перевозке сотрудников подразделений Банка в г. Анапа, Ставрополь, Ростов-на-Дону, Волгоград также не содержат признаки трудовых договоров, так исполнителям не предоставлялись рабочие места, автотранспорт у данных подразделений Банка отсутствует, перевозки осуществлялись водителями личным автотранспортом, носили нерегулярный характер. Отсутствие служебного автотранспорта в указанных офисах Банка не предусматривает наличие в штате единицы водителя.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Из приведенных норм права следует, что квалификация гражданско-правового договора в качестве трудового возможна судом и исключительно при наличии заявления физического лица - исполнителя по гражданско-правовому договору.

Тем самым, закон не наделяет органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, полномочием квалифицировать гражданско-правовые договоры в ином смысле, отличном от воли сторон, заключивших такой договор. В противном случае такая квалификация является недопустимым вмешательством в отношения, урегулированные договором.

При изложенных обстоятельствах выводы Фонда о заключении Банком гражданско-правовых договоров, которыми урегулированы трудовые отношения, и необходимости начисления страховых взносов по таким договорам, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 32228,50 руб.

В проверяемом периоде производилась оплата 4-х дополнительных выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом сотруднику Николаенко Т.М. на суммы: в 2013 г.- 14813,46 руб., в 2014 г.- 17415,04 руб. Страховые взносы на данные выплаты страхователем не начислялись.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц в частности, в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статьей 9 данного Федерального закона. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам является исчерпывающим. Данная выплата в указанном перечне не поименована.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании пункта 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213- ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 217 Закона N 213-ФЗ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу пункта 1 статьи 217 Закона N 213-ФЗ обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 8.06.2010 1798/10.

Суд первой инстанции детально изучил доводы фонда, изложенные в решении, и дал им надлежащую оценку, подробно изложив в судебном акте свою позицию, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-23242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова