Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-346/17 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок хранения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-346/17

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А78-7909/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райтоп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-7909/2016 по иску Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721, адрес (место нахождения): 674050, Забайкальский край, Улётовский район, село Улёты, улица Кирова, 68А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Райтоп" (ОГРН 1077538001914, ИНН 7522003951, адрес (место нахождения): 674050, Забайкальский край, Улётовский район, село Улёты, улица Советская, 67) о взыскании 89244,36 руб. и расторжении договора аренды земельного участка, (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),

от Администрации: представители не явились, извещены,

от Общества: Шемелин Г.И., директор Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ), Полинтов К.Е., представитель по доверенности от 11.01.2017.

установил:

Администрация муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Райтоп" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73034,64 руб. по договору аренды земельного участка N 40 от 25.06.2013 за 2015 год и 1,2 кварталы 2016 г., пени по п.7.1 договора в размере 16209,72 руб. за период с 15.04.2015 по 15.04.2016 и о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 25.06.2013.

Определением от 08.07.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определение, направленное ответчику по юридическому адресу возвращено в суд не врученным за истечением срока хранения, согласно статье 123 АПК РФ суд посчитал сторону извещенной надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Райтоп" (ОГРН 1077538001914, ИНН 7522003951) взыскано в пользу Администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (ОГРН 1027500803880, ИНН 7522001721) основной долг 48689 руб. 80 коп., пени в размере 16209 руб. 72 коп., всего 64899 руб. 52 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. С Общества с ограниченной ответственностью "Райтоп" (ОГРН 1077538001914, ИНН 7522003951) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2596 руб.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 65 Земельного кодекса РФ, 309, 310, 330, 452, 614 Гражданского кодекса РФ, статью 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей в заявленном размере суд оценил признанными ответчиком. Также, суд первой инстанции учел, что истец в установленном порядке претензию об уплате задолженности по арендной плате за 1-2 кварталы 2016 г. и требование о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением условий договора ответчику не направлял, в связи с несоблюдением досудебного порядка в данной части иск был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Райтоп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в части и принятии нового судебного акта.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не получение решения суда первой инстанции по почте, ответчик не мог знать об обращении истца с исковым заявлением, поскольку в досудебном порядке истец прислал в адрес Общества копию другого иска, предельно допустимый срок, установленный ч. 2 ст. 259 АПК РФ не пропущен.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, требования заявленные в жалобе, не признает.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2017.

В судебном заседании представители Общества дали пояснения, заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 августа 2016 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 30 сентября 2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-7909/2016 истек 30 сентября 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба ООО "Райтоп" подана через суд первой инстанции 27 декабря 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены законом. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с неполучением корреспонденции, суд проверяет основания возвращения корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru представлены сведения о своевременном размещении судебных актов по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2016 о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Райтоп" заказным письмом с уведомлением по адресу: Забайкальский край, Улётовский район, с. Улеты, ул. Советская, 67, Указанный адрес является местом нахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2016.

Указанное определение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено ОПС с. Улёты с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конверте (л.д.42) стоят отметки о вручении.

Арбитражным судом Забайкальского края 02.08.2016 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству, назначено дело к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин 23 августа 2016, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте в сети "Интернет" 04.08.2016.

Указанное определение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено ОПС с. Улёты с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конверте (л.д.53) стоят отметки о вручении.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 30 августа 2016 года, размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 31.08.2016. Решение было направлено по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и возвращено ОПС с. Улёты с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конверте (л.д.47) стоят отметки о вручении.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, следовательно, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ответчик в обоснование своих доводов о ненадлежащем извещении не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по указанной им причине не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, судом первой инстанции были предприняты все необходимые и возможные меры для установления адреса (места нахождения) юридического лица, извещения направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Учитывая, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог получать информацию о движении дела, он имел реальную возможность подготовить и направить в установленный процессуальным законодательством срок апелляционную жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей Общества, из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приведенных выше норм права и установленных обстоятельств не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-7909/2016, в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Риск наступления последствий несовершения или несвоевременного совершения процессуальных действий, в данном случае, действий по подаче апелляционной жалобы, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле.

Более того, согласно заявлению о выдаче копии судебного акта от 22.11.2016 (л.д. 62), Обществу о принятом решении стало известно не позднее, чем 22 ноября 2016, однако апелляционная жалоба направлена в суд только 27 декабря 2016 года (л.д. 74).

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование общество не привело, а доводы о неполучении корреспонденции не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Райтоп" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, и суд не признает причины пропуска уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать по основаниям, изложенным выше.

Государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 42 от 27.12.2016 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Райтоп" на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райтоп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2016 года по делу N А78-7909/2016- прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Райтоп" уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко