Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-448/17

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-23839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-13455 настоящее постановление отменено

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" - Ермолаевой Н.С., представителя по доверенности от 28.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2016 года по делу N А33-23839/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Муниципальное образование город Ачинск в лице администрации города Ачинска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ИНН 2465257066, ОГРН 1112468042906, далее - ООО "КСК") о взыскании 2 222 168 рублей 01 копейки штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 05.02.2015 N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку в данном случае не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190), предусматривающие списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии, что их общая сумма не превышает пяти процентов от цены контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 01.03.2017.

Представитель ООО "КСК" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0119300000114000571-3 между администрацией города Ачинска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0119300000114000571-0046485-01/01-23-075 от 05.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети города Ачинска.

Пунктом 2.1 определена цена контракта в размере 44 443 360 рублей 23 копеек.

Оплата работ по контракту осуществляется без предварительной оплаты по безналичному расчету ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 14 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнить работы по текущему содержанию автодорог в границах города Ачинска,

- выполнить работы в соответствии с планом-заданием,

- предъявить выполненные объемы работ,

- выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93,

- выполнить работы своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы по контракту.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение подрядчиком своих обязательств. Штраф в размере 2 222 168 рублей 01 копейки в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013

Пунктом 8.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, установлен пятнадцатидневный срок для ответа на претензию.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2015 на сумму

71 879 рублей 56 копеек, от 28.02.2015 на сумму 3 407 003 рублей 77 копеек, от 28.02.2015 на сумму 44 000 рублей, от 28.02.2015 на сумму 2 692 838 рублей 03 копеек, от 28.02.2015 на сумму 6 957 781 рубля 67 копеек, от 28.02.2015 на сумму 1200 рублей, от 31.03.2015 на сумму 3 779 985 рублей 05 копеек, от 30.04.2015 на сумму 2 323 871 рубля 12 копеек, от 30.04.2015 на сумму 398 626 рублей 90 копеек, от 31.05.2015 на сумму 2 249 029 рублей 96 копеек, от 31.05.2015 на сумму 192 489 рублей 07 копеек, от 30.06.2015 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 30.06.2015 на сумму 193 207 рублей 06 копеек, от 30.06.2015 на сумму 46 489 рублей 48 копеек, от 30.06.2015 на сумму 2 249 670 рублей 48 копеек, от 30.06.2015 на сумму 128 171 рубля 57 копеек, от 30.06.2015 на сумму 222 415 рублей 08 копеек, от 31.07.2015 на сумму 2 246 472 рублей 65 копеек, от 31.07.2015 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 31.07.2015 на сумму 81 132 рублей 35 копеек, от 31.07.2015 на сумму 150 307 рублей 67 копеек, от 31.08.2015 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 31.08.2015 на сумму 1 691 181 рубля 17 копеек, от 31.08.2015 на сумму 419 437 рублей 68 копеек, от 31.08.2015 на сумму 147 239 рублей 67 копеек, от 30.09.2015 на сумму 1 019 620 рублей 13 копеек, от 30.09.2015 на сумму 143 085 рублей 92 копеек, от 31.10.2015 на сумму 2 357 213 рублей 04 копеек, от 31.10.2015 на сумму 74 322 рублей 82 копеек, от 31.10.2015 на сумму 29 038 рублей 77 копеек, от 31.10.2015 на сумму 174 107 рублей 23 копеек, от 30.11.2015 на сумму 808 822 рублей, от 21.12.2015 на сумму 35 939 рублей 75 копеек, от 21.12.2015 на сумму 159 209 рублей 28 копеек, от 21.12.2015 на сумму 6 112 488 рублей 22 копеек, от 30.09.2015 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 30.11.2015 на сумму 3 729 209 рублей 24 копеек.

Платежными поручениями от 30.12.2015 N 57149 на сумму 3 729 209 рублей 24 копеек, от 29.12.2015 N 882963 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 28.12.2015 N 814947 на сумму 6 112 488 рублей 22 копеек, от 28.12.2015 N 814949 на сумму 159 209 рублей 28 копеек, от 28.12.2015 N 814950 на сумму 35 939 рублей 75 копеек, от 28.12.2015 N 814009 на сумму 808 822 рублей, от 28.12.2015 N 813283 на сумму 174 107 рублей 23 копеек, от 28.12.2015 N 814004 на сумму 29 028 рублей 77 копеек, от 28.12.2015 N 813285 на сумму 74 322 рублей 82 копеек, от 28.12.2015 N 813286 на сумму 2 357 213 рублей 04 копеек, от 28.12.2015 N 814007 на сумму 143 085 рублей 92 копеек, от 28.12.2015 N 814012 на сумму 1 019 620 рублей 13 копеек, от 28.12.2015 N 814008 на сумму 147 239 рублей 67 копеек, от 28.12.2015 N 814006 на сумму 419 437 рублей 68 копеек, от 28.12.2015 N 814005 на сумму 1 691 181 рубля 17 копеек, от 28.12.2015 N 814003 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 03.09.2015 N 106403 на сумму 150 307 рублей 67 копеек, от 02.09.2015 N 81986 на сумму 81 132 рублей 35 копеек, от 02.09.2015 N 81989 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 02.09.2015 N 81988 на сумму 2 246 472 рублей 65 копеек, от 13.08.2015 N 648131 на сумму 222 415 рублей 08 копеек, от 29.07.2015 N 359647 на сумму 128 171 рубля 57 копеек, от 29.07.2015 N 359626 на сумму 2 249 670 рублей 48 копеек, от 29.07.2015 N 359658 на сумму 46 489 рублей 48 копеек, от 30.06.2015 N 702047 на сумму 193 207 рублей 06 копеек, от 30.06.2015 N 698166 на сумму 26 720 рублей 96 копеек, от 29.06.2015 N 677352 на сумму 192 489 рублей 07 копеек, от 09.06.2015 N 300679 на сумму 2 249 029 рублей 96 копеек, от 26.05.2015 N 11169 на сумму 396 626 рублей 90 копеек, от 26.05.2015 N 11445 на сумму 2 322 871 рубля 12 копеек, от 21.05.2015 N 821066 на сумму 3 779 985 рублей 05 копеек, от 21.04.2015 N 271443 на сумму 1200 рублей, от 31.05.2015 N 781328 на сумму 6 957 781 рубля 67 копеек, от 23.03.2015 N 626560 на сумму 2 692 838 рублей 03 копеек, от 23.03.2015 N 618630 на сумму 44 000 рублей, от 16.03.2015 N 493083 на сумму 3 407 003 рублей 77 копеек, от 16.03.2015 N 492823 на сумму 71 879 рублей 56 копеек истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ на общую сумму.

Истец, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением обязательства, начислил штраф за нарушение пункта 4.1 контракта (привлечение к выполненным работам субподрядчика) в сумме 2 222 168 рублей 01 копейки.

Заказчик в претензии от 13.07.2016 N 01-19-0798, от 12.10.2016 N 01-19-1177 потребовал от подрядчика уплатить штраф в размере 2 222 168 рублей 01 копейки. Штраф ООО "КСК" не оплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения Муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)

осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году, в 2016 году исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пунктов 3 указанных Постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, установив, что Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190 подготовлены во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", общая сумма неуплаченных ответчиком неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, пришел к выводу, что осуществление списания начисленных сумм неустоек является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Процедура списания неуплаченных неустоек определена Постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190. Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N44н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году, в 2016 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Приказы МФ РФ от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 44н), Приказами Министерства финансов Красноярского края от 28.08.2015 N 66, от 12.04.2016 N 45 утвержден Порядок списания заказчиками в 2015 году, в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Красноярского края (далее - Приказы МФ Красноярского края от 28.08.2015 N 66, от 12.04.2016 N 45).

Несоблюдение процедуры, установленной указанными актами, исключает осуществление списания неуплаченной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 Приказов МФ Красноярского края от 28.08.2015 N 66, от 12.04.2016 N 45 не допускается принятие решения о списание задолженности, требование об уплате которой направлялось заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае неподтверждения подрядчиком указанной задолженности.

Согласно пункту 5 Приказов МФ РФ от 29.06.2015 N 98н, от 12.04.2016 N 45 в случае если подрядчик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных норм принятие и оформление решения о списании задолженности может быть осуществлено только после подтверждения такой задолженности подрядчиком.

Муниципальным образованием город Ачинск в лице администрации города Ачинска во исполнение части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в адрес ООО "КрасСтройКомплекс" направлены претензии N 01-19-0798 от 13.07.2016, N 01-19-1177 от 12.10.2016 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 222 168 рублей 01 копейки. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа, то есть ответчик не принял меры для урегулирования спора в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190 и указанными Приказами, а также не представил иных доказательств, свидетельствующих о подтверждении обществом долга по оплате неустойки.

Поскольку подрядчиком задолженность не подтверждена, то есть нормативно установленная процедура не соблюдена, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения о списании неуплаченной неустойки.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что задолженность ООО "КСК" по начисленному штрафу подлежала списанию. Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 по делу N А33-2674/2016).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Руководствуясь названными положениями норм действующего законодательства, установив, что условиями муниципального контракта от 05.02.2015 N 0119300000114000571-0046485-01 в пункте 6.3 предусмотрено взимание штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 2 222 168 рублей 01 копейки; факт привлечения субподрядной организации МУП "Ачинский транспорт" по договору на выполнение работ N 037-5/15 от 06.02.2015, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа по пункту 6.3 контракта.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта от 05.02.2015 N 0119300000114000571-0046485-01 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы 2 222 168 рублей 01 копейка в размере 5% цены контракта.

Вместе с тем, в пункте 6.4 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в виде фиксированной суммы в размере 888 867 рублей 20 копеек (2% цены контракта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что привлечение субподрядной организации не повлекло за собой некачественного выполнения работ, либо выполнения работ с нарушением установленных сроков, в связи с чем степень и значимость негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательства не обоснована истцом.

Суд апелляционной инстанций, учитывая необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон муниципального контракта, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу наличии оснований для снижения размера штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по контракту до размера ответственности заказчика, установленного пунктом 6.4 контракта и равного 888 867 рублей 20 копеек. Правомерность данного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А33-20934/2015).

Довод истца о недопустимости уменьшения, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 неустойки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 Постановления N 7 от 24.03.2016, в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения условия контракта о выполнении работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 888 867 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 34 110 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 13 644 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу N А33-23839/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" в пользу муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска 888 867 рублей 20 копеек штрафа, в доход федерального бюджета 14 844 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская