Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-4712/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А10-1879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А10-1879/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А) к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599 ИНН 0326481003, адрес: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 106 067 192,90 руб. (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: представителя по доверенности от 01.06.2016 Баяровой Ж.Б.

от должника: представителя по доверенности от 09.01.2017 Семеновой Г.А.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Республики Бурятия)

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании с учетом принятого судом уточнения 106 491 459 руб. 78 коп., из которых 103 995 815 руб. 93 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года, 2 495 643 руб. 85 коп. - договорная неустойка за период с 26.03.2016 по 11.07.2016, а также просил взыскать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 5.7 за период с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение суда от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

28.10.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 011362376.

На основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2015 по делу N А10-5181/2015 с условием исполнения в следующем порядке:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля года по делу N А10-1879/2016 с условием исполнения в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2016 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.,

- в срок до 31.12.2016 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.,

- в срок до 31.01.2017 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.,

- в срок до 28.02.2017 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.,

- в срок до 31.03.2017 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.,

- в срок до 30.04.2017 - в размере 17 750 083 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2016, АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с учетом конкретных обстоятельств тяжелое имущественное положение должника является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Суд не учел, что из представленных в дело доказательств следует поступление на счета должника денежных средств, однако их недостаточно для единовременного погашения долга. После уплаты обязательных и иных первоочередных платежей у должника имеется возможность погашать долг равными частями согласно графику рассрочки. Суд не учел также ежемесячное поступление денежных средств на счета должника от АО "Читаэнергосбыт" в счет погашения неоспариваемой части задолженности, взысканной в судебном порядке, а также наличие дебиторской задолженности АО "Читаэнергосбыт" перед АО "Улан-Удэ Энерго" в размере 825 511 034, 75 руб. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не нарушит прав взыскателя, а напротив является гарантией исполнения судебного акта в полном объеме. Должник предпринимает исчерпывающие меры по исполнению судебного акта. По ряду иных споров, по которым должнику предоставлена рассрочка, должник производит ежемесячное погашение долга в соответствии с графиком. Доводы взыскателя о его тяжелом финансовом положении, причинение ему убытков не является основанием для отказа в предоставлении рассрочки. Судом отклонен довод ответчика о невозможности исполнения судебного акта в связи с письмом судебных приставов о наличии арестованного имущества на сумму боле 900 млн. руб. и договоров займа между должником и ЗАО "Основа Холдинг", согласно которым займ в размере 60 млн. руб. и оплата векселя на сумму 136 000 000 руб. произведется не ранее 31.12.2016. Единовременное исполнение судебного акта возможно лишь через реализацию арестованного имущества должника. При этом, указанное обстоятельство негативно отразится на производственной деятельности должника по оказанию услуг по передаче электроэнергии, приведет к отсутствию дохода от оплату услуг, что нарушит права должника, а также и взыскателя на получение денежных средств. Кроме того, является необоснованным вывод суда о затруднительном финансовом положении АО "Читаэнергосбыт". Суд неправомерно не принял уточнения заявления о предоставлении рассрочки.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель взыскателя возразил против доводов должника, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14.07.2016, общество "Улан-Удэ Энерго" сослалось на тяжелое финансовое положение общества, сложившееся по причине отсутствия оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика; на то что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу не позволит обществу в короткие сроки погасить всю задолженность в рамках сводного исполнительного производства, что может привести к затруднению осуществления основной деятельности общества, реализации имущества, а в дальнейшем к банкротству. В обоснование реальности исполнения судебного акта по предлагаемому графику должник указал, что гарантирующий поставщик рассчитывается с должником в неоспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии, указал на наличие "прямых" договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителями, среднемесячное поступление от которых составляет 7 млн. руб. По мнению должника, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, с одной стороны, не нарушает интересы взыскателя, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта, с другой стороны, не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив доводы должника, взыскателя, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд устанавливает конкретные обстоятельства исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на тяжелое имущественное положение, сложившееся по причине отсутствия оплаты оказываемых услуг по передаче электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика. Единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу не позволит обществу в короткие сроки погасить всю задолженность в рамках сводного исполнительного производства, что может привести к затруднению осуществления основной деятельности общества, реализации имущества, а в дальнейшем к банкротству.

Указанные заявителем обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником судебного акта в соответствии с условиями рассрочки.

Решение суда вступило в законную силу 25.10.2016, доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению судебного акта, в деле отсутствуют. Длительное неисполнение определения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

По смыслу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, отвечающей интересам должника. В то же время указанная мера не должна стать обременением для взыскателя. Исключительность в предоставлении рассрочки (в том числе и в отношении ее периода) устанавливается судом применительно к обстоятельствам конкретного дела.

В настоящем случае учитывая, что ранее по восьми делам АО "Улан-Удэ Энерго" предоставлялись рассрочки исполнения решений, неоплата задолженности и в дальнейшем по другим делам ставит АО "Улан-Удэ Энерго" в преимущественное положение перед взыскателем, так как он также имеет обязательства по оплате перед другими кредиторами.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая то, что сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что рассрочка будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него будет возможность исполнять решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должником принимались меры к погашению задолженности, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно отказал АО "Улан-Удэ Энерго" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия.

Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон. В настоящем случае должник, равно как и взыскатель является коммерческой организацией и самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года по делу N А10-1879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова