Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1324/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-7471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-7471/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив", ОГРН 1110280064366, ИНН 0277119221 (далее - ОАО СП "Химреактив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением суда от 30.07.2015 арбитражный управляющий Газдалетдинов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив".

Определением от 11.09.2015 конкурсным управляющим ОАО СП "Химреактив" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

11.03.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" Сырлыбаева И.Р. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в размере 563 500 руб.

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация СРО "ЦААУ"), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") (л.д.15-16).

Определением от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. в пользу должника взысканы убытки в размере 563 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Газдалетдинов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определением суда от 30.07.2015, на выводах которого было основано обжалуемое определение о взыскании убытков с арбитражного управляющего, были установлены лишь противоправные действия Газдалетдинова А.М. и указано на необоснованное расходование денежных средств на проведение оценки, однако причинно-следственная связь данным судебным актом не установлена, поскольку судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В частности, судом не было учтено, что все имущество должника было проинвентаризировано и включено в конкурсную массу, в том числе и задолженность по вкладу в уставный капитал учредителя; оценщик был привлечен арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Работа по оценке была завершена 26.12.2014, 25.02.2015 было получено положительное заключение о соответствии отчета об оценке дебиторской задолженности требованиям законодательства. До настоящего времени задолженность по вкладу в уставный капитал в размере 112 702 477 руб. 40 коп. не исключена из конкурсной массы ОАО СП "Химреактив". Газдалетдинов А.М. также указывает, что согласно фактическим обстоятельствам дела действовал с согласия кредиторов ОАО СП "Химреактив" и во исполнение решений собраний кредиторов, принятых на собраниях от 08.08.2014 и от 31.12.2014. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия (бездействие) арбитражного управляющего, признанные незаконными определением от 30.07.2015, не нарушают нравственные принципы общества, следовательно, в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" Сырлыбаева И.Р. должно быть отказано.

В судебном заседании Газдалетдинов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества СП "Химреактив" Сырлыбаев И.Р., Минземимущество РБ, Федеральная налоговая служба, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.07.2015 по настоящему делу суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СП "Химреактив" Газдалетдинова А.М. по неосуществлению государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, указанное в передаточном акте приватизируемого имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан (далее - ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ, предприятие) от 11.07.2011; по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Путейская, 3, без учета рыночной стоимости прав собственности должника на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:030312:52 и отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости; по расходованию денежных средств должника в размере 563 500 руб. на оплату услуг оценщика Гайфуллиной Л.Р. по оценке дебиторской задолженности; по составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в части неотражения основных средств, поступивших в счет вклада в уставный капитал путем передачи акционерному обществу в ходе приватизации ГУП УСОРМ "Химреактив" РБ; отражения дебиторской задолженности по вкладу в уставный капитал в размере 113 024 902,76 руб., неотражения сведений о привлечении ООО "ПРОМ-Консалтинг", неотражения сведений о сроке действия договоров аренды, размере арендной платы, об объектах, переданных в аренду; отстранил Газдалетдинова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СП "Химреактив"; производство по заявлению Минземимущества РБ в части обязания конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. исключить из конкурсной массы дебиторскую задолженность по вкладу в уставный капитал прекратил. В удовлетворении жалобы в остальной части судом отказано.

В указанном определении судом установлено, что 04.09.2014 ОАО СП "Химреактив" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. заключило договор N 064/2014 на проведение оценки с индивидуальным предпринимателем Гайфуллиной Л.Р. (исполнитель), в соответствие с которым заказчик поручил исполнителю обязательства по проведению оценки задолженности учредителя (Министерство земельных и имущественных отношений РБ) по вкладу в уставный капитал в размере 112 702 477 руб. 40 коп.

Размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение оценки в соответствии с пунктом 3.6 договора составил 563 500 руб.

04.09.2014 согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 563 500 руб. были выданы арбитражным управляющим Гайфуллиной Л.Р. 04.09.2014 указанные денежные средства в полном размере были перечислены со счета должника на счет арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. Работа по оценке была завершена 26.12.2014.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что действия конкурсного управляющего Газдалетлинова А.М. повлекли необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг оценщика в сумме 563 500 руб.

Полагая, что названные обстоятельства повлекли убытки должника по вине арбитражного управляющего Газдалетлинова А.М., конкурсный управляющий ОАО СП "Химреактив" Сырлыбаев И.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Газдалетдинов А.М. заявленные требования не признал в полном объеме, приводя доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе (л.д. 18-25).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что поскольку действия конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. по расходованию денежных средств должника на оплату услуг оценщика признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оплата услуг оценщика в сумме 563 500 руб. свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по настоящему делу установлено, что действия арбитражного управляющего Газдалетлинова А.М. повлекли необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг оценщика в сумме 563 500 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим Газдалетдиновым А.М. не представлено.

Таким образом, следует признать, что факт неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника доказан.

Расходование денежных средств должника на оплату услуг оценщика в размере 563 500 руб. арбитражный управляющий Газдалетлинов А.М. не оспаривает.

Незаконное уменьшение конкурсной массы является убытками должника и находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями по привлечению арбитражным управляющим в деле о банкротстве оценщика при отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следует признать обоснованным.

Доводы Газдалетдинова А.М. о совершении им рассматриваемых действий с согласия кредиторов должника и во исполнение решений собраний кредиторов апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В рамках рассмотрения жалобы кредитора судом установлено отсутствие законных оснований для включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности учредителя по вкладу в уставный капитал, что исключает правомерность оценки названного актива для целей конкурсного производства.

При этом само по себе наличие решений собраний кредиторов ОАО СП "Химреактив" от 08.08.2014 N 2 и от 31.12.2014 N 3 об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены не означает правомерности действий конкурсного управляющего и не исключает его обязанности проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, а в случае необходимости оспорить решение в интересах кредиторов.

Иные доводы арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2016 по делу N А07-7471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев