Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-453/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А28-4962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное" (ОГРН: 1094345004159; ИНН: 4345252782)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика (заявителя): Пономаревой М.К., по доверенности от 06.06.2016;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое в составе судьи Славинского А.П. в рамках дела N А28-4962/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

к товариществу собственников жилья "Заречное" (ОГРН: 1094345004159; ИНН: 4345252782)

с участием в деле заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331)

о взыскании 11 927 530 рублей 67 копеек,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2014 (т.1, л.д.95-99) с товарищества собственников жилья "Заречное" (далее - заявитель, должник, ответчик, ТСЖ, Товарищество, ТСЖ "Заречное") в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, взыскатель, Общество, Компания, ОАО "КТК") взыскано 7 562 706 рублей 20 копеек долга ха поставленную с июля по декабрь 23013 года тепловую энергию, 295 437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.08.2013 по 20.03.2014, проценты, начиная с 21.03.2014 с начислением на сумму долга в размере 7 562 706 рублей 20 копеек по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

29.07.2014 ОАО "КТК" выдан исполнительный лист серии АС 007058473 (т.1, л.д.102-104) на принудительное исполнение ответчиком решения от 19.06.2014.

12.08.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 76630/14/43001-ИП 31577/11/01/43. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ ТСЖ "Заречное" в добровольном порядке и в установленный срок исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, УФССП по Кировской области) 31.08.2016 вынес постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 554 430 рублей 41 копейку (т.2, л.д.15-16).

31.10.2016 от Товарищества поступило заявление (т.2, л.д.5-6), в котором должник, основываясь на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), просил освободить ТСЖЗ "Заречное" от взыскания исполнительского сбора, мотивируя данное требование тем, что ТСЖ не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как расчетный счет должника арестован, также обращено взыскание на имущественное право ответчика (право получения денежных средств по агентскому договору в размере 100 % собранных от населения денежных средств) в связи с взысканием денежных средств на погашение задолженности перед Компанией. ТСЖ "Заречное" является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем иные источники дохода, помимо платежей населения за жилищно-коммунальные услуги многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, отсутствуют. В связи с перечислением поступающих денежных средств в полном объеме в счет погашения задолженности ОАО "КТК", заявитель находится в тяжелом финансовом положении. С учетом изложенного ТСЖ считает, что у него отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа.

Определением от 26.12.2016 (т.2, л.д.75-79) суд первой инстанции, рассмотрев представленные должником документы, заслушав представителя должника, в удовлетворении заявления Товариществу отказал, придя к выводу об отсутствии в рассматривающем случае обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить ТСЖ от исполнительского сбора, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Заявитель принес апелляционную жалобу на определение об отказе в освобождении от исполнительского сбора, в которой просит данный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении ответчика. Должник добавил, что при рассмотрении его заявления не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим совершение ТСЖ "Заречное" действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в целях исполнения требований исполнительного документа, что в силу статьи 401 ГК РФ и норм закона об исполнительном производстве является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора ТСЖ. Заявитель настаивает на отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, считает, что ТСЖ предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств перед ОАО "КТК".

Истец и УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и УФССП по Кировской области во Второй арбитражный апелляционный суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 112 закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, на него налагается денежное взыскание, именуемое исполнительским сбором. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 50, при применении положений части 7 статьи 112 закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона N 229-ФЗ.

С учетом приведенных норм и разъяснений должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае вопреки статье 65 АПК РФ ТСЖ "Заречное" не представило доказательств в подтверждение принятия ТСЖ мер на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке, а также наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа. Имеющиеся в деле документы: выписка с расчетного счета ТСЖ "Заречное" с 01.09.2016 по 18.11.2016 (т.2, л.д.33-36), договор от 01.08.2016 N 2111/2016 РИЦКО (т.2, л.д.37-42), отчет по кассе в разрезе типов оплаты и лицевых счетов (т.2, л.д.43), реестр судебных приказов (т.2, л.д.53-56), судебные акты о взыскании задолженности с контрагентов ТСЖ (т.2, л.д.57-69) указанные меры не подтверждают.

Таким образом, по мнению коллегии, должником не приведены именно неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок, и не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от исполнительского сбора.

С учетом изложенного доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу разъяснений пункта 79 Постановления N 50 не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу N А28-4962/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина