Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7993/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А64-5862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ОГРН 1156829001702, ИНН 6829108600) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1073667025101, ИНН 3663066072) о взыскании 152 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (далее - ООО "Оптснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 150 000 руб., пени в размере 2 925 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 588 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дорсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом области о рассмотрении настоящего дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Дорсервис" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01. 2016 г. ООО "Оптснаб" заключило договор поставки песка с ООО "Дорсрвис".

Согласно условиям договора ООО "Оптснаб" было обязано в обусловленный срок передать в собственность ООО "Дорсрвис" песок, а Ответчик обязался принять песок и уплатить за него цену.

Истец указывает, что обязательства по поставке песка 25.02.2016 г. исполнило в полном объеме, однако, Ответчик свои обязательства по оплате товара в 3- х дневных срок с момента поставки, как предусмотрено п.3.2. Договора поставки не исполнил, в связи с чем, у него образовалась перед задолженность в размере 150 000 руб.

Факт задолженности, по мнению истца, подтверждается актом сверки, взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 20.06.2016 г. составленным между Обществом и Ответчиком по договору б/н от 01.01.2016 г.

22 июля 2016 г. ООО "Оптснаб" направило в адрес ООО "Дорсрвис" претензию, с требованиями оплатить задолженность добровольно, однако получив данную претензию 05.08.2016 г. ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение, что лишило его возможности представить в процесс свои доказательства и позицию по делу.

Однако в апелляционной жалобе он сумму основного долга не оспаривает, дополнительных доказательств не представил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 150 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 925 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4.2. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 13.09.2016 г. составляет 2 925 руб. (150 000 руб. сумма долга: 100*0,01*195 дней просрочки (29.02.2016 г. по 13.09.2016 г.)= 2 925 руб.).

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договоров, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате товара в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет процентов.

Оснований для уменьшения размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия истца не содержит требования о взыскании неустойки, в связи с чем, ответчик полагает, что не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Таким образом, заявленный иск в полном объеме подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 11.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 5588 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 6.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2016 по делу N А64-5862/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1073667025101, ИНН 3663066072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ОГРН 1156829001702, ИНН 6829108600) основной долг по договору поставки N б/н от 01.01.2016 г. в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 2 925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб., а всего - 158 513 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков