Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-9806/16

28 февраля 2017 г.

Дело N А43-18648/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-18648/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску администрации г.Арзамаса Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

о взыскании неустойки

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Администрация г.Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор") о взыскании неустойки в размере 1 347 174 рублей 14 копеек за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (29 квартир) в срок установленный муниципальным контрактом N 214763 от 30.05.2015 на участие в долевом строительстве жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Мелиоратор" в пользу Администрации 449 058 руб. 04 коп. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелиоратор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (с учетом дополнений).

Начисленную неустойку заявитель считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что никаких убытков муниципальное образование вследствие нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств не понесло, поскольку нормативными актами не предусмотрена имущественная ответственность муниципального образования перед гражданами за нарушения сроков передачи жилых помещений. Взыскание неустойки за незначительную просрочку исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению истца.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что взыскание неустойки с ответчика незаконно. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 истец обязан списать неуплаченную неустойку в связи с тем, что ответчик завершил работы в 2015 году, а размер начисленной неустойки не превышает пять процентов от цены контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2015 между Администрацией (участник долевого строительства) и ООО "Мелиоратор" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 214763 на участие в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном доме в целях приобретения в муниципальную собственность жилых помещений для переселения граждан города Арзамаса Нижегородской области из аварийного жилищного фонда.

Муниципальный контракт зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08.06.2015.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, на земельном участке с кадастровым номером 52:40:0403003:1716 по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве 29 штук общей площадью 1 188,98 кв.м. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной (пункт 1.2 контракта).

Как следует из пункта 1.6 контракта, оплата его цены осуществляется за счет средств бюджета города Арзамаса, полученных за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Нижегородской области и средств, предусмотренных в бюджете города Арзамаса на долевое финансирование переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (общий объем финансирования) установлен в размере 40 823 458 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек, а застройщик обязан оплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования.

На основании пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке указанном данным пунктом.

02.12.2015 ООО "Мелиоратор" получено разрешение N 52-RU 52 301000-23-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

02.12.2015 по актам приема-передачи администрации города Арзамаса переданы квартиры N 1-29 в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, микрорайон "Южный", дом 4.

25.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на полученные от застройщика жилые помещения.

Претензионным письмом от 02.06.2016 N 21/1382 администрация предложила застройщику в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности по передаче квартир.

Неисполнение требования об уплате неустойки послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.11.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Материалы дела свидетельствуют о нарушении застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требование о взыскании неустойки суд посчитал правомерным. Вместе с тем исследовав установленные по делу обстоятельства, с учетом заявления ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемой истцом неустойки до 449 058 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, условием муниципального контракта предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, в том числе за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленный условиями контракта размер неустойки соответствует неустойке, исчисляемой за нарушение застройщиком срока передачи квартир по правилам пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. Доводов о списании неустойки суду первой инстанции не приводил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, поскольку муниципальный контракт заключался в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных как федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так и федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой квалификации является договором долевого участия в строительстве, статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-18648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова