Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 18АП-910/17

г. Челябинск

01 марта 2017 г.

Дело N А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Михайлиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7026/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (доверенность N 21-18/005041 от 08.12.2016);

- Акционерного коммерческого Банка "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность N 46 от 28.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ОГРН: 1027402813085, ИНН: 7450005442 далее - ЗАО "ЧШП", должник).

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 ЗАО "ЧШП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЧШП".

Определением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 12.02.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна (далее - конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю.).

Публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ПАО "Челиндбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ЧШП" от 12.07.2016 по второму вопросу повестки дня собрания об утверждении Порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, в отношении следующего имущества:

- водяная скважина, глубина 70-м; диаметр трубы - 100;

- водопровод, диаметр 100, 1195 м.;

- канализация, диаметр 400, 140 м.;

- канализация, диаметр 300, 65 м.;

- канализация, диаметр 200, 320 м.;

- канализация, диаметр 100, 505 м.;

- теплотрасса, диаметр 250, 525 м.;

- линия электропередач (ААШВ 3х185мм2), 1115 м;

- обрамление смотровых ям (швеллер металлический 10У), 40 штук;

поскольку данное имущество на основании положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ предназначено для обслуживания главной вещи (недвижимого залогового имущества), следовательно, является его принадлежностью и считается заложенным вместе с главной вещью как единое целое. Оценка рыночной стоимости залоговых зданий произведена оценщиком с учетом наличия данного имущества (отчет о рыночной стоимости залогового имущества N 15/3235 от 01.09.2015).

2. Исходя из принципа целесообразности, а также в интересах всех кредиторов должника считает необходимым изменить порядок реализации следующего имущества.

Имущество, находящееся в административно-бытовом здании:

- кондиционер (сплит система) GENERAL CLIMATE, 3 штуки;

- кондиционер (сплит система) MDV, один;

- кондиционер GENERAL CLIMATE (наружный блок), 11 штук;

- кондиционер GENERAL CLIMATE (внутренний блок),

- тепловая пушка "Элвин ТВ-18К";

- тепловая завеса "Антарес" 1002А с управлением П-001, 2 штуки;

- преграждающая планка Реrсо, 4 штуки;

- сканер отпечатков пальцев, 8 штук;

- система охраны Реrсо SC -12000, 2 штуки;

- пульт управления контроллером замка, 4 штуки;

- монитор видеонаблюдения, один;

- сервер, один;

- светильник офисный 130 штук;

Забор (ограждение) базы, состоящей из:

- ж/б плиты ограждения, 50 штук;

- профилированный лист, некондиция б/у, 50 штук.,

имущество, находящееся в здании трансформаторной подстанции:

- трансформатор 400 кВа, 3 штуки;

- панель ЩО-70, 5 штук;

- трехфазный электросчетчик СА4У-И672М, 10 штук;

оборудование ремонтного цеха:

- тельфер г.п. 5т., 2 штуки;

- тельфер г.п. 3т, один;

- вагонетки металлические, 2 штуки;

имущество, находящееся во всех залоговых зданиях:

- светильник ДРЛ, 80 штук;

всего на сумму 649 269 руб. реализовать единым лотом с залоговым недвижимым имуществом посредством публичного предложения, увеличив стоимость данного лота на 649 269 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) заявление Банка удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ЧШП" от 12.07.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

С определением суда от 19.12.2016 не согласились Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсный управляющий ЗАО "ЧШП" Михайлина Е.Ю. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что недвижимое имущество должника, переданное в залог Банку, не зарегистрировано как единый производственный комплекс, следовательно, независимо от того, где территориально находится спорное имущество (в залоговых или других зданиях, либо вообще на прилегаемой территории), оно не является неотделимым улучшением залогового имущества и может быть реализовано отдельно от залоговых зданий. Спорное имущество не поименовано в договорах залога, заключенных между ЗАО "ЧШП" и Банком, следовательно, отнесение спорного имущества к залоговому в связи с тем, что оно неразрывно связано с залоговым недвижимым имуществом, неправомерно. Спорное имущество представляет собой объекты движимого имущества, а также недвижимое имущество на которое нет зарегистрированных прав собственности, доказательств того, что спорное имущество является частью недвижимого имущества, находящегося в залоге, не представлено.

На собрании кредиторов 12.07.2016 присутствовал конкурсный кредитор - ФНС России, обладающий 71,35 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 12.07.2016 правомочным, имелся. Решения приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов. Сам по себе факт несогласия Банка с принятым собранием решением не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку голосование при принятии решений относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В данном случае кредитор мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. На территории где находится спорное имущество, расположен объект недвижимого имущества не обремененный залогом - нежилое здание - гараж, площадью 458,6 кв.м. В связи с чем, выводы суда о том, что спорное имущество является вспомогательным имуществом главной вещи, находящейся в залоге у Банка, не обоснован, в дальнейшем могут быть нарушены права собственника данного объекта недвижимости на использование водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего идентичны доводам апелляционной жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег.N 6718 от 21.02.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отмеить.

Представитель Банка не согласился с доводами апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника 12.07.2016 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника".

Ссылаясь на то, что утвержденное на собрании кредиторов 12.07.2016 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника касается имущества должника, являющегося предметом залога, так как объекты, перечисленные в нем, являются неотделимыми улучшениями заложенного Банку недвижимого имущества, решение по вопросу утверждения такого Порядка нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.02.2015 требования Банка в размере 192 750 205,95 руб. признаны обоснованными, как требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО "ЧШП".

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.07.2016, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, расположенного в здании, являющемся предметом залога, а также на земельном участке, переданном в залог Банку.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Исходя из названных норм права, суд первой инстанции, верно указал, что использование недвижимого имущества не возможно без канализационных, водопроводных, электрических, тепловых сетей. Спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, данное недвижимое имущество не может быть реализовано самостоятельно, отдельно от сетей - входящих в него вещей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для реализации обрамления смотровых ям необходим его демонтаж, судом сделан правильный вывод о том, что данный объект является конструктивным элементом здания, в связи с чем он также является принадлежностью к имуществу, находящемуся в залоге и не подлежит отдельной продаже.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, утверждение собранием кредиторов порядка продажи спорного имущества в данном случае неправомерно, поскольку нарушает права и законные интересы Банка, как залогового кредитора.

Указание оценщиком в отчете об оценке на то, что спорные объекты не являются залоговым имуществом, не влияет на выводы о невозможности реализации данных объектов отдельно от заложенного имущества (здания).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов от 12.07.2012 по второму вопросу повести дня Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника как нарушающего права залогового кредитора, принятого с нарушением Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей жалоб о том, что спорное имущество является самостоятельным имуществом, подлежащим отдельной реализации как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, исходя из документальных доказательств и приведенных в них сведений о назначении и составе спорного залогового имущества, водяная скважина, водопровод, канализация, теплотрасса, линия электропередач, обрамление смотровых ям, являются частью недвижимого имущества, которое состоит из разнородных вещей, образующих единое целое и используемых по общему назначению (пункт 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу N А76-7026/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Михайлиной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев